Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 592-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а И****а С********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта «н» статьи 44, части первой статьи 59 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 48 УК РСФСР, статьи 100 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина И.С.И******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин И.С.И*****в, обвиняемый в совершении в 1994 году преступления, предусмотренного частями пятой и шестой статьи 17 и пунктами «а», «н» статьи 102 УК РСФСР (соучастие в совершении из корыстных побуждений и по предварительному сговору группой лиц умышленного убийства), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации и международно-правовым договорам Российской Федерации сохраняющиеся в уголовном законодательстве, несмотря на подписание Российской Федерацией Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни, положения пункта «н» статьи 44 и части первой статьи 59 УК Российской Федерации, предусматривающие смертную казнь как исключительную меру наказания, которая может быть установлена за особо тяжкие преступления против жизни, а также корреспондирующие им положения части четвертой статьи 78 УК Российской Федерации и части четвертой статьи 48 УК РСФСР, согласно которым вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью, решается судом.

Кроме того, И.С.И*****в оспаривает конституционность статьи 100 «Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого» УПК Российской Федерации, на основании которой в отношении него еще до предъявления обвинения была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению заявителя, указанные нормы уголовного и уголовнопроцессуального законодательства не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 20 (часть 1), 22, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы И.С.И******а к рассмотрению. 2.1. Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни подписан Российской Федерацией, но до настоящего времени не вынесен на ратификацию.

Обязательство же не применять смертную казнь, взятое на себя Российской Федерацией в связи с вхождением в Совет Европы, реализуется иными средствами – путем помилования осужденных и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П, в котором указано, что приговоры о смертной казни в настоящее время не могут выноситься по процессуальным основаниям. Таким образом, сложившаяся правовая ситуация не противоречит смыслу международно-правовых обязательств Российской Федерации, а потому оспариваемые И.С.И*******м нормы уголовного закона его конституционные права не нарушают, в связи с чем данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Конституция Российской Федерации (статья 22), гарантируя каждому право на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом, в том числе в случае законного задержания или заключения под стражу лица, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Приведенные положения получили свою конкретизацию, в частности, в статье 100 УПК Российской Федерации, которой предусматривается, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 данного Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в его статье 99, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (часть первая). В этой же статье устанавливается, что обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток (по отдельным видам преступлений – не позднее 30 суток) с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон, определяя конкретные основания и ограниченные временные пределы применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не предполагает произвольное содержание этого участника процесса под стражей, в связи с чем статья 100 УПК Российской Федерации, находящаяся в системном единстве с другими его положениями, не может рассматриваться, вопреки утверждению заявителя, как нарушающая его конституционные права и свободы. Проверка же законности и обоснованности действий и решений следователя, прокурора и суда, касающихся применения в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу, является прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а И****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов