Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 116-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Г*******й Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 20, пункта 1 части первой статьи 134, части первой статьи 202, статей 331, 371, части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 и пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» город Москва 20 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Г*******й вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданка Е.В.Г******а в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений части первой статьи 20, пункта 1 части первой статьи 134, части первой статьи 202, статей 331, 371, части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 22 и пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» о порядке разрешения заявления об отводе, об отказе в принятии искового заявления, о разъяснении решения суда, о праве обжалования определения мирового судьи, о праве обжалования определений суда первой инстанции, об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, об особенностях рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка и об обжаловании решений квалификационных коллегий судей.

По мнению заявительницы, указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», примененные судами при рассмотрении ее неоднократных заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) Президента Российской Федерации, должностных лиц квалификационных коллегий судей, судей судов общей юрисдикции, не соответствуют статьям 15, 18, 21, 29, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению. Этими материалами не подтверждается применение в деле заявительницы положений статьи 331 ГПК Российской Федерации. Следовательно, ее жалоба в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признана допустимой. Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности других указанных в жалобах норм, заявительница фактически оспаривает правильность их применения судами общей юрисдикции, должностными лицами квалификационных коллегий судей при рассмотрении ее заявлений.

Между тем проверка правомерности действий (бездействия) должностных лиц, законности и обоснованности вынесенных судами общей юрисдикции постановлений, а также разрешение иных поставленных заявительницей вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Г*******й Е***ы В********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов