Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 343-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а А****я Э***********а на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Э.Л*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В рамках производства по уголовному делу, возбужденному по факту преступления, предусмотренного статьей 242 «Незаконное распространение порнографических материалов или предметов» УК Российской Федерации, гражданин А.Э.Л******ц был привлечен к уголовной ответственности по обвинению как в указанном преступлении, так и в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 241 «Организация занятия проституцией» УК Российской Федерации.

Впоследствии уголовное преследование по обвинению в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 241 УК Российской Федерации, следователем было прекращено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Э.Л******ц оспаривает конституционность статей 241 и 242 УК Российской Федерации в связи с тем, что в содержащихся в этих статьях понятиях «проституция» и «порнография» имеется, по его мнению, неопределенность, а также в связи с отсутствием в законе определения законных действий, связанных с порнографическими материалами или предметами. А.Э.Л******ц оспаривает также конституционность статей 57 «Эксперт», 80 «заключение и показания эксперта и специалиста» и 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», части первой статьи 46 «Подозреваемый», части первой статьи 108 «заключение под стражу», статей 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 172 «Порядок предъявления обвинения» УПК Российской Федерации.

Он считает, что эти статьи также являются неопределенными и тем самым позволяют устанавливать содержание соответствующих уголовноправовых норм экспертным путем, заключать подозреваемого под стражу с нарушением уголовно-процессуального закона, а также привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Применением этих норм, утверждает А.Э.Л******ц, были нарушены его права, гарантированные статьями 15, 18 и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Как видно из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, уголовное преследование в отношении А.Э.Л*******а по признакам такого преступления, как организация занятия проституцией, было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а решение судьи об избрании в отношении А.Э.Л*******а, как подозреваемого в этом преступлении, меры пресечения в виде заключения под стражу отменено вышестоящим судом. Таким образом, права заявителя в этой части были восстановлены в рамках уголовного судопроизводства и не нуждаются в защите с помощью средств конституционного контроля. 2.2.

Установление в уголовном законе ответственности за незаконные изготовление в целях оборота и оборот порнографических материалов (предметов) вытекает из Конституции Российской Федерации, предусматривающей допустимость ограничения – в том числе осуществляемого посредством установления соответствующего уголовноправового запрета – прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности (статья 55, часть 3), а также из обязательств Российской Федерации по международным договорам, в частности по Международной конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими (Женева, 12 сентября 1923 года), статья 1 которой выдвигает требование к странамучастницам установить наказуемость деяний, связанных с публичным выставлением, продажей, иным распространением или обращением порнографических материалов (предметов), их изготовлением, хранением, ввозом, провозом и вывозом в этих же целях, их анонсированием и иным рекламированием, а также принимать всяческие меры в целях раскрытия этих преступлений, преследования и наказания лиц, виновных в их совершении.

Реализующая эти положения Конвенции и обусловленная их содержанием статья 242 УК Российской Федерации прямо определяет, какие действия, связанные с изготовлением и оборотом такого рода материалов (предметов), влекут предусмотренную этой нормой ответственность, а также указывает на виновность правонарушителя в качестве обязательного условия привлечения его к ответственности. Данная норма уголовного закона сама по себе не дает оснований считать ее не отвечающей требованиям определенности, ясности и недвусмысленности.

Кроме того, заявитель, оспаривая конституционность статьи 242 УК Российской Федерации ввиду отсутствия в ней определения законных и незаконных действий с порнографическими материалами и предметами, не отрицает саму по себе возможность установления ограничений прав и свобод граждан в целях, указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а фактически ставит вопрос об оценке законности и обоснованности применения ее в конкретном уголовном деле при квалификации его действий.

Однако разрешение подобных вопросов, как и определение того, нарушаются ли совершенными заявителем действиями интересы общественной нравственности и распространяется ли на них установленный в статье 242 УК Российской Федерации правовой запрет, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» он должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. 2.3.

Неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации и проверка законности и обоснованности действий и решений, связанных с применением органами предварительного расследования в уголовном деле части первой статьи 46, части первой статьи 108, статей 171 и 172 УПК Российской Федерации, определяющих процессуальный статус подозреваемого, порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Данные нормы не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено, и не могут расцениваться как приводящие тем самым к нарушению конституционных прав и свобод.

Статьи 57, 80 и 195 УПК Российской Федерации, регулирующие вопросы, относящиеся к процессуальному положению эксперта и назначению экспертизы, также не предполагают использование заключения эксперта иначе как для доказывания обстоятельств, прямо отнесенных уголовно-процессуальным законом к предмету доказывания. Приложенными материалами не подтверждается использование экспертизы в уголовном деле заявителя для истолкования уголовноправовой нормы, поскольку из заключения проведенной по данному делу искусствоведческой экспертизы ясно следует, что, вопреки утверждению заявителя, предметом экспертного исследования и оценки являлись лишь изъятые у А.Э.Л*******а видеоматериалы, а не нормы уголовного закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а А****я Э***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов