Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 349-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а В*****я Д*********а на нарушение его конституционных прав статьями 214 и 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

20 октября 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Д.Ф*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Раменский городской суд Московской области определением от 10 августа 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства гражданина В.Д.Ф*******а о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, признав причины его пропуска неуважительными.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д.Ф******в оспаривает конституционность статей 214 и 227 ГПК Российской Федерации, предусматривающих сроки высылки лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копий решения и определения суда.

По мнению заявителя, указанные нормы, как устанавливающие процессуальное неравенство участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании (которым копии судебных решений и определений не высылаются) и не присутствующих в судебном заседании (которым закон обязывает высылать копии судебных решений и определений), противоречат статьям 19 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также считает, что оспариваемые нормы не соответствуют требованиям статей 6, 11 и 12 ГПК Российской Федерации, и предлагает исключить из их текста формулировку "но не присутствующим в судебном заседании".

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Д.Ф********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения в его деле статей 214 и 227 ГПК Российской Федерации, как того требует часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка соответствия оспариваемых в жалобе статей 214 и 227 ГПК Российской Федерации другим нормам этого Кодекса, а также исключение из их текста каких-либо положений и формулировок к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а В*****я Д*********а, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 349-О