Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 № 171-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности положений статей 239, 386, 388 и 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 8 апреля 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Советского районного суда города Челябинска,

установил:

1. В запросе судьи Советского районного суда города Челябинска А.Н.Савченко оспаривается конституционность статьи 239 УПК Российской Федерации, которая не допускает на стадии предварительного слушания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления; статей 386 и 388 УПК Российской Федерации, предусматривающих полномочия суда кассационной инстанции при отмене приговора давать суду первой инстанции обязательные указания по поводу устранения нарушений норм уголовнопроцессуального закона; статьи 410 УПК Российской Федерации, наделяющие аналогичными правами надзорную инстанцию.

Как указывается в запросе, в производстве Советского районного суда города Челябинска находится неоднократно рассматривавшееся различными судебными инстанциями Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданина А.Д.Б******а и других в хищениях в особо крупных размерах (на общую сумму более 30 млрд. руб.). В стадии предварительного слушания защита заявила обоснованное, по мнению заявителя, ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, однако в силу статьи 239 УПК Российской Федерации на этой стадии судопроизводства данное ходатайство не могло быть удовлетворено. Кроме того, в запросе указывается на ряд нарушений процессуального закона, допущенных органами следствия, в том числе при производстве экспертизы, дающих основания признать полученные в ходе расследования доказательства не имеющими доказательственной силы. По мнению заявителя, статья 239 УПК Российской Федерации ограничивает конституционное право подсудимого на защиту, а потому не соответствует статьям 18, 45, 46, 49 и 123 Конституции Российской Федерации.

Заявитель также утверждает, что суд лишен возможности объективно рассмотреть данное уголовное дело в связи с тем, что в состоявшихся ранее решениях кассационной и надзорной инстанций содержатся указания, в том числе по вопросу о допустимости доказательств, наличии нарушений процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые в силу статей 386, 388 и 410 УПК Российской Федерации являются обязательными для суда нижестоящей инстанции. Тем самым, по мнению суда, положения названных статей уголовно-процессуального закона противоречат статьям 18, 45, 46, 49, 50, 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Статья 239 УПК Российской Федерации находится в главе 34 УПК Российской Федерации "Предварительное слушание". Предварительное слушание как стадия уголовного процесса направлена на подготовку условий для своевременного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу и проводится с участием сторон, имеющих равные возможности отстаивать свои интересы; при этом реализуются конституционные принципы доступа к правосудию и состязательности. Вопросы же исследования и оценки доказанности (или недоказанности) виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления на данной стадии не решаются, - они подлежит разрешению при вынесении приговора, а следовательно, статьей 239 УПК Российской Федерации не нарушается и принцип презумпции невиновности.

Возможность прекращения дела или уголовного преследования ввиду отсутствия в деянии состава преступления на этой стадии предполагала бы обсуждение судом самого существа уголовного дела, что допустимо только в стадии судебного разбирательства - на основе исследования всей совокупности доказательств и равноправной дискуссии сторон в ходе судебных прений, в том числе по вопросу об уголовной противоправности инкриминируемого лицу деяния.

Кроме того, предварительное слушание не является обязательным, а решение о его проведении принимается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 229 УПК Российской Федерации, в том числе при необходимости решить вопрос об исключении оспоренных доказательств.

3. Согласно части второй статьи 386 УПК Российской Федерации при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: 1) о доказанности или недоказанности обвинения; 2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) о преимуществах одних доказательств перед другими; 4) о мере наказания. Перечисленные вопросы касаются существа дела и будущего приговора, относятся к компетенции суда первой инстанции, а обращенный к суду кассационной инстанции запрет вторгаться в их разрешение как раз и направлен на обеспечение самостоятельности, независимости и объективности суда первой инстанции.

Изложенное в равной степени относится и к оспариваемым в запросе положениям статьи 410 УПК Российской Федерации о пределах прав суда надзорной инстанции.

Обязательность для судов первой инстанции указаний, содержащихся в решениях, принятых в пределах своей компетенции судами кассационной и надзорной инстанций, также не нарушает установленные Конституцией Российской Федерации принципы независимости судей, поскольку не ограничивает их право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, поскольку в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем положения статей 239, 386, 388 и 410 УПК Российской Федерации, неопределенность отсутствует, запрос Советского районного суда города Челябинска не может быть признан допустимым в силу требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации могут быть признаны допустимыми.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 171-О