Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2000 № 93-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе граждан С****а В*******а Н*********а и М*******о Ю**я В*********а на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

18 апреля 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан В.Н.С****а и Ю.В.М*******о требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск акционерного коммерческого банка "Федеральный космический банк", являвшегося кредитором ТОО "Сибирячка", к Комитету по управлению имуществом города Москвы (Москомимуществу) об обязании зарегистрировать переход к банку права собственности на нежилое помещение, принадлежавшее ТОО "Сибирячка", и о признании не соответствующим законодательству Российской Федерации уклонения Москомимущества от государственной регистрации прав банка на это нежилое помещение.

Граждане В.Н.С***н и Ю.В.М******й, также являвшиеся кредиторами ТОО "Сибирячка", обжаловали указанное решение в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа; при этом они заявили ходатайство о восстановлении пропущенного ими срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении им стало известно после истечения данного срока. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа в ходатайстве, как и в рассмотрении кассационной жалобы им было отказано.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал В.Н.С****у и Ю.В.М*******у в принесении протеста на решение Арбитражного суда города Москвы и определение Федерального арбитражного суда Московского округа, сославшись на часть 1 статьи 185 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о принесении протеста на вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть подано после рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Н.С***н и Ю.В.М******й утверждают, что применением указанного положения АПК Российской Федерации было нарушено их конституционное право на судебную защиту и право иметь в собственности имущество в виде денежных средств, которые они могли бы получить от обращения взыскания на спорное нежилое помещение на основании решения суда общей юрисдикции, и просят признать его не соответствующим статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В определении от 14 января 2000 года по жалобе ООО "Мемфис Дивижн" на нарушение этой нормой конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на ранее принятых им постановлениях - от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Положение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление лица, участвующего в деле, о принесении протеста должностным лицом, указанным в статье 181 данного Кодекса, на вступившие в законную силу решение, постановление арбитражного суда может быть подано после рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанции, в той мере, в какой оно может быть истолковано в качестве исключающего обращение с таким заявлением, если дело не рассматривалось в апелляционной или кассационной инстанции, как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл указанного положения части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для применяющих его судов, других органов и должностных лиц и не требует подтверждения со стороны вышестоящих по отношению к ним инстанций.

определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе ООО "Мемфис Дивижн" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликовано в "Российской газете" (от 15 марта 2000 года), "Собрании законодательства Российской Федерации" (№ 10, 2000 год, ст.1165) и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации" (№ 3, 2000 год, с.47).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданам С****а В*******а Н*********а и М*******о Ю**я В*********а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев № 93-О