Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 № 37-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*****й Л****и А********ы как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва

21 марта 1997 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.А.М*****й требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. С ноября 1995 года Л.А.М****а неоднократно обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просила проверить конституционность применения Ленинским районным судом г.Ставрополя статьи 100 Жилищного кодекса РСФСР, а также неприменения ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РСФСР (статьи 87, 53, 48).

По мнению заявительницы, применение районным судом статьи 100 Жилищного кодекса РСФСР (последствия признания ордера недействительным) нарушает статьи 2 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, а также о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пунктов 1 и 2 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявительницу о несоответствии ее жалоб требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Однако в своей очередной жалобе Л.А.М****а настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Как видно из жалобы и приложенных к ней материалов, Ленинский районный суд г.Ставрополя по иску администрации города к М*****м В*****у Н*********у и Л****и А********е 22 мая 1995 года вынес решение о признании ордера на занимаемое ими жилое помещение недействительным и об их выселении. Именно это решение, а не примененную в ее деле норму ЖК РСФСР, заявительница просит признать неконституционным.

Однако проверка вынесенных судами общей юрисдикции решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*****й Л****и А********ы ввиду неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации поставленных в ней вопросов.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин № 37-О 2-4/3