1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.
2. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 201 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено: существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в смысле ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не допущено; разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением принципов состязательности, равенства и беспристрастности суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены, доказательства проверены и оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ; доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Ознакомление осужденного с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения не влечет недопустимости заключения экспертов и не нарушает право на защиту, поскольку он и защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления ходатайств на предварительном следствии и в суде, чем воспользовались по своему усмотрению. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 201, 204 УПК РФ: описаны исследования, результаты, литература, методики и терминология; эксперты не вышли за пределы полномочий, правовых вопросов не разрешали, выводы научно аргументированы; в судебном заседании эксперты Ж. и К. подтвердили результаты экспертизы и ответили на вопросы участников судопроизводства, противоречий, требующих повторной или дополнительной экспертизы либо привлечения иных специалистов, нет. Показания свидетеля Ш., содержащие сведения о личности осужденного, приведены в приговоре и не противоречат показаниям свидетеля Я. об этих же обстоятельствах; сведений о невиновности свидетель Ш. не сообщал. Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ верна: осужденный осознавал доступность материалов неограниченному кругу лиц, понимал их значение и желал донести информацию до пользовательской аудитории. Смягчающие обстоятельства учтены не формально; выводы о необходимости лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы; наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и целям наказания по ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым; апелляционная процедура соблюдена.
Цитата из акта
В заключении экспертов, которое соответствует требованиям ст. 201, 204 УПК РФ, подробно описаны проведенные исследования, отражены их результаты, указаны литература, примененные методики и используемая терминология.
Апелляционная коллегия ВС РФ указала, что ст.201 УПК РФ определяет комплексную экспертизу как экспертизу с участием экспертов разных специальностей, но не исключает её проведения одним экспертом, владеющим несколькими специальностями. Основной критерий — комплексное исследование, а не количество экспертов. Это подтверждается п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №28 и ст.23 ФЗ №73-ФЗ. Нормы АПК РФ и ГПК РФ о комплексной экспертизе не могут применяться к уголовному судопроизводству.
Цитата из акта
Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Статья 201 данного кодекса содержит специальные нормы о комплексной экспертизе в уголовном судопроизводстве и определяет, что комплексной является судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей.
Статья 7 УПК Российской Федерации направлена на реализацию общеправового принципа законности в уголовном судопроизводстве и не содержит каких-либо положений, выводящих экспертов из сферы его действия и позволяющих им не соблюдать предписания уголовнопроцессуального закона. Статья 201 того же Кодекса лишь определяет понятие комплексной судебной экспертизы и закрепляет требования к содержанию заключения экспертов, участвовавших в ее производстве. […] Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.
Комплексная экспертиза назначается при выходе исследования за пределы компетенции одного эксперта; составляется совместное заключение с указанием вклада каждого эксперта
То обстоятельство, что обвиняемый М. и его адвокат не были ознакомлены с ходатайством адвоката другого обвиняемого, впоследствии отклоненным, ни в какой степени не ущемило прав М.
Неознакомление обвиняемого с ходатайством другого обвиняемого, которое впоследствии отклонено, не является нарушением права на защиту.