1. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.(В редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.
Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.(Пункт в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 814 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Существенное нарушение норм материального права. Договор займа не содержит указаний на цели расходования после пополнения оборотных средств. Погашение кредита, взятого на строительство (основную деятельность), может являться использованием средств на пополнение оборотных средств. Суды не учли содержание понятия «оборотные средства» и фактическую деятельность общества (строительство). Также подлежит выяснению вопрос о подсудности дела по месту нахождения поручителя при отсутствии корпоративных связей с должником.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал, что при толковании договора (ст.431 ГК РФ) необходимо установить действительную волю сторон. Истец последовательно утверждала, что передала деньги по договору займа, что подтверждается платежными документами и распиской. Целевое назначение займа (п.1.3) и возможность уплаты долга квартирой не опровергают заёмный характер отношений. Основания для отказа в иске по мотиву незаключения договора займа отсутствовали. Кроме того, при недоказанности договора долевого участия ответчик не вправе удерживать денежные средства.
Цитата из акта
Ответчик, ссылаясь на п. 1.3 договора займа, полагал в том числе, что полученные денежные средства в силу статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначались на определенные цели (целевой займ) (л.д.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 28.10.2014, № 78-КГ14-32) отменила судебные акты и приняла новое решение об удовлетворении иска. ВС указал: в соответствии со статьями 421, 431, 807, 814 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить смешанный договор; буквальное значение условий договора займа от 11.03.2006 № 7 свидетельствует о заёмном характере; целевой характер займа и выдача средств по заявкам не противоречат закону; наличие иных договорных отношений (инвестирование, подряд) не исключает заёмных; суды неправильно истолковали договор; все необходимые обстоятельства установлены, поэтому ВС принял новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Цитата из акта
В силу статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.