1. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
2. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал: по условиям договора (п. 1.3, 1.4, 4.3) предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем; лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и предмета (ст. 665 ГК РФ, ст. 22 ФЗ о лизинге). Л***************ь сам принимал имущество, осматривал и регистрировал его. Суды не применили специальные нормы о лизинге (параграф 6 главы 34 ГК РФ, ФЗ № 164-ФЗ). Аналогия с общими положениями об аренде (ст. 611 ГК РФ) неправомерна, так как специальный закон не содержит таких последствий.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора куплипродажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2).
Пункт 2 статьи 670 ГК Российской Федерации устанавливает: если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе; в последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность. […] Данные законоположения, направленные на обеспечение баланса имущественных интересов сторон договора финансовой аренды и распределение рисков неисполнения продавцом своих обязанностей, вытекающих из договора, в том числе в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусматривающими, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, не регламентируют процессуальные основания повторного рассмотрения судом вопроса о распределении имущественных рисков и убытков между сторонами договора лизинга и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
в соответствии со статьей 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.
При невозможности использования предмета лизинга по вине продавца лизингополучатель не освобождается от лизинговых платежей, но вправе предъявить требования к продавцу.