Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Росагролизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Росагролизинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2013 года, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, ООО «Сенцово Техника» было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Росагролизинг» о признании договора лизинга от 9 декабря 2009 года расторгнутым и о взыскании авансовых платежей и процентов.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ООО «Сенцово Техника» к ОАО «Росагролизинг» о расторжении указанного договора от 9 декабря 2009 года и взыскании с ОАО «Росагролизинг» авансовых платежей по этому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Росагролизинг» – о взыскании с ООО «Сенцово Техника» убытков было отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств и руководствуясь в том числе пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пунктом 2 статьи 670 ГК Российской Федерации, суды исходили из того, что факт неисполнения продавцом обязательства по передаче сельскохозяйственной техники ответчику-лизингодателю подтвержден вступившим в законную силу решением суда и, несмотря на то что продавца предмета лизинга выбирал лизингополучатель, риск неисполнения продавцом своих обязательств возложен условиями договора на лизингодателя. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Росагролизинг» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 2 статьи 670 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность повторного рассмотрения судом вопроса о распределении имущественных рисков и убытков между сторонами договора лизинга без учета порядка распределения данных рисков и убытков, установленного вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пункт 2 статьи 670 ГК Российской Федерации устанавливает: если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе; в последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Данные законоположения, направленные на обеспечение баланса имущественных интересов сторон договора финансовой аренды и распределение рисков неисполнения продавцом своих обязанностей, вытекающих из договора, в том числе в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусматривающими, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, не регламентируют процессуальные основания повторного рассмотрения судом вопроса о распределении имущественных рисков и убытков между сторонами договора лизинга и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается положения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П, определения от 21 ноября 2013 года № 1785-О, от 25 сентября 2014 года № 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Росагролизинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2060-О