1. Клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.
При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад.
2. В случае обнаружения клада, содержащего вещи, которые относятся к культурным ценностям и собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.(В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 245-ФЗ )
При обнаружении такого клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, вознаграждение этому лицу не выплачиваются и полностью поступает собственнику.
3. Правила настоящей статьи не применяются к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых входило проведение раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 233 Гражданского кодекса РФ
ВС указал, что согласно ст. 1, 4, 6 ФЗ № 40-ФЗ, ст. 929, 936 ГК РФ владельцем ТС признаётся не только собственник, но и лицо, владеющее на законном основании. Х*****в Г.Л.-А. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец, АО «СОГАЗ» выдало полис, законность владения не опровергнута, договор страхования не признан недействительным — следовательно, отказ в выплате необоснован. Кроме того, ВС разъяснил, что регистрация ТС носит учётный характер и не является условием возникновения права собственности (п. 2 ст. 218, ст. 233, 130, 131, 454 ГК РФ), поэтому суды необоснованно определили собственника лишь по данным регистрационного учёта.
Цитата из акта
Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого…
ВС РФ оставил решение без изменения. Руководствуясь п. 2 ст. 233 ГК РФ (возникновение права собственности с момента госрегистрации), подтвердил, что договор купли-продажи прошёл необходимую регистрацию и исполнен. Договор мены не был исполнен и не зарегистрирован, совершён без намерения создать правовые последствия. Существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Цитата из акта
Согласно п. 2 ст. 233 ГК РФ при отчуждении имущества подлежащего государственной регистрации, право собственности у приобретателя возни кает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.