Статья 189 Закона о банкротстве

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.07.2026 № 4-КГ26-45-К1

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

ВС РФ признал выводы судов ошибочными. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ), возмещение убытков — способ защиты прав (ст. 12 ГК РФ), лицо вправе требовать полного возмещения убытков (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ), вред возмещается причинившим его лицом, которое освобождается лишь при доказанности отсутствия вины (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ); лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Истец обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда, факт нарушения и наличие убытков (п. 12 постановления Пленума № 25). Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности) не освобождает причинителя вреда от возмещения убытков и не опровергает противоправности действий; отсутствие приговора само по себе не исключает судебной оценки действий на предмет гражданско-правового деликта. Данные предварительного расследования, включая сведения о фактических обстоятельствах, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны приниматься судом как письменные доказательства и оцениваться наряду с другими доказательствами (постановление КС РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П; определения КС РФ от 16 июля 2009 г. № 996-О-О и др.; постановление КС РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П). Освобождение от уголовной ответственности не означает отсутствия состава преступления и не влечет реабилитацию (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19). Выводы судов об отсутствии доказательств противоправности сделаны без надлежащего исследования материалов предварительного расследования. Кроме того, критерием разграничения субсидиарной ответственности контролирующего лица и ответственности по общим нормам является степень негативного воздействия на финансовое положение должника; установление в обособленном споре оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за вред от уголовно-противоправных действий (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 4, 16, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, п. 16 Обзора ВС № 4 (2020)). В обособленном споре исследовались действия за иной период (с 1 декабря 2015 г. по 8 апреля 2016 г.), тогда как настоящий спор касается периода с 4 сентября 2014 г. по 22 января 2015 г.; Х*******в Д.А. к участию в обособленном споре не привлекался, оценка законности его действий не давалась, поэтому выводы о преюдиции ошибочны. Также суд первой инстанции вопреки п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оставил без внимания и правовой оценки заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; апелляция и кассация это нарушение не устранили.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.07.2018 № 7-КГ18-13

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

ВС РФ отменил апелляционное определение, направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Правовая позиция: с момента отзыва лицензии (12.08.2015) банку запрещено совершать сделки с имуществом, включая исполнение обязательств и зачёт встречных требований (ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 22.10 Положения о временной администрации). Списание средств со счёта заёмщика в счёт погашения кредита является зачётом встречных требований, что прямо запрещено (ст. 189.96 Закона о банкротстве). С момента отзыва лицензии у заёмщика возникло право требования к банку о возврате средств со счёта (ст. 189.85 Закона о банкротстве). Долг по кредиту не погашен, обязательства заёмщика и поручителей сохранились.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.10.2016 № 46-КГ16-15

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение

ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав:

1) суды не применили специальное банковское законодательство (ст. 20, 24 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), которое после отзыва лицензии ограничивает выплаты сметой расходов, утверждаемой Банком России;

2) не учтено, что по Положению о премировании для работников, принимающих риски (включая К******у), премия не являлась гарантированной и зависела от результатов работы;

3) сам факт отзыва лицензии является критичным замечанием — основанием для невыплаты премии;

4) нарушены ст. 60, 67, 71 ГПК РФ — суд не оценил копии Положений (плохо читаемые, не заверенные, без приложения № 1).

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску