1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
2 1 . Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.(Дополнение частью - Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ )
3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.(В редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ )
4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.(В редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ )
6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.(Дополнение частью - Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ )
7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.(Дополнение частью - Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ )
8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.(Дополнение частью - Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ )
9. В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.(Дополнение частью - Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не учли доводы ответчиков о реестровой ошибке в границах участка, не разъяснили право на встречный иск об установлении границ (ст. 137, 151 ГПК РФ, ст. 130, 132 АПК РФ). Также суд неправомерно признал право отсутствующим, так как истец не является владеющим собственником спорных объектов (ст. 12 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума № 10/22). Кроме того, принятые обеспечительные меры (арест участка) не связаны с предметом иска и препятствуют исправлению реестровой ошибки. Суд не применил принцип пропорциональности (п. 25 постановления Пленума № 44).
Цитата из акта
…спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этом случае выступают обязанность суда мотивировать определение о выделении требований в отдельное производство (часть 5 статьи 130 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. […] Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что оно не регламентирует процедуру передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
…процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению на правопреемника, приведенное регулирование обеспечивает соблюдение баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве и способствует недопущению того, чтобы должник в течение неопределенного времени пребывал под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что соотносится с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П. Что же касается части 1 статьи 130 АПК Российской Федерации, то установление наличия предусмотренных данной нормой условий для совместного рассмотрения нескольких заявленных истцом требований, в частности связи между ними по основаниям возникновения или представленным доказательствам, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда и осуществляется им с учетом возложенных на него обязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), а также по вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта (часть 4 статьи 15 того же Кодекса). […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, не лишенного возможности – в силу предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности требований разумности и осмотрительности – оценить риски, связанные с приобретением требования, возможность принудительной реализации которого, как следует из представленных судебных актов, к моменту приобретения уже была утрачена.
Часть 1 статьи 130 АПК Российской Федерации наделяет истца вытекающим из принципа диспозитивности правом соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. […] Оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, доводы которого, приведенные в жалобе, касающиеся исчисления неустойки в случае уменьшения ее судом, свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, по существу, общество предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность выводов судов, а также правильность выбора и применения ими правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, исследование которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Оспариваемые положения статьи 130 АПК Российской Федерации наделяют арбитражный суд полномочием соединить в одном производстве несколько однородных либо связанных между собой дел при наличии установленных данной нормой условий. […] Таким образом, части 2 и 21 статьи 130 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права В.В.К*****а, который, как следует из содержания жалобы, формально оспаривая соответствие названных норм Конституции Российской Федерации, по существу, выражает несогласие с выводом арбитражных судов об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.
суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса
При банкротстве обоих супругов суд может объединить два дела о несостоятельности с назначением одного финансового управляющего в целях процессуальной экономии.