Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 386-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Стандарт» на нарушение конституционных прав и свобод частями 3 и 5 статьи 130, частями 4 и 8 статьи 299, статьей 301, пунктом 1 статьи 304 и частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию ООО «Нефте-Стандарт» вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Нефте-Стандарт» просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 3 и 5 статьи 130 о соединении и разъединении нескольких требований; части 4 и 8 статьи 299, статью 301, пункт 1 статьи 304 о рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, о содержании определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, об основаниях для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу; часть 5 статьи 317 о судебных актах, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Нефте-Стандарт» материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Как следует из данных материалов, конституционность названных законоположений заявитель оспаривает в связи с тем, что они позволяют суду без согласия истца и по собственному произвольному усмотрению выделять одно или несколько требований в отдельное производство; препятствуют обжалованию определения суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, допуская лишь возможность пересмотра такого определения в порядке надзора; возлагают на коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривающий в предварительном порядке заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, функции его Президиума по принятию окончательного решения по существу дела об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а заявления без удовлетворения; позволяют принимать немотивированные определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без учета всех правовых доводов заявителя, приведенных в пользу пересмотра судебного акта в порядке надзора; содержат такие неопределенные понятия, как «нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права», что не соответствует основаниям к подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и приводит к произвольной интерпретации допущенных нижестоящими судами норм права.

Между тем оспариваемые нормы сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав заявителя, в том числе права на судебную защиту, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств. Проверка же правильности применения оспариваемых норм и тем самым – законности и обоснованности решений арбитражных судов, вынесенных при рассмотрении конкретных дел с участием заявителя, с которыми, как следует из содержания жалоб, он выражает несогласие, равно как и уточнение тех или иных понятий действующего законодательства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Следует учитывать и то, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какойлибо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Стандарт», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов