Постановление Верховного Суда РФ от 14.07.2026 № 35-АД26-3-К2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 35-АД26-3-К2 постановление город Москва 14 июля 2026 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника В********й А.А., действующей на основании доверенности в интересах администрации г. Твери, на вступившие в законную силу постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по Тверской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП) от 16 мая 2024 г. № 212/24/98069-АП, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2024 г., решение судьи Тверского областного суда от 25 февраля 2025 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 г., вынесенные в отношении администрации г.

Твери (далее также - администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по Тверской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП) от 16 мая 2024 г. № 212/24/98069-АП, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.

Твери от 18 декабря 2024 г., решением судьи Тверского областного суда от 25 февраля 2025 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 г., администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник В*******а А.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда г. Твери от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2611/2022, вступившим в законную силу 27 декабря 2022 г., на администрацию возложена обязанность в срок до 31 декабря 2023 г. предоставить Н благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании данного судебного решения 03 июля 2023 года выдан исполнительный лист серии . 19 января 2024 г. постановлением ведущего судебного приставаисполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП в отношении администрации возбуждено исполнительное производство № 4981/24/98069- ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 28 февраля 2024 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения этих требований - по 28 марта 2024 г.

Однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера администрация не исполнила, жилое помещение Н по договору найма не предоставила. Невыполнение в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, послужило основанием для привлечения администрации г. Твери к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для отмены судебных актов с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению полежат обстоятельства, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 данного Кодекса судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 272-ФЗ), вступившим в силу с 11 августа 2025 г., часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, которым предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Согласно статье 3 Федерального закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу названного Федерального закона, возврату не подлежит.

Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 11 августа 2025 года, статья 17.15 указанного Кодекса дополнена частью 1.3, закрепляющей административную ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 февраля 2026 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области» указано, что, будучи специальной по отношению к части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1.3 этой статьи исключила привлечение к ответственности за совершение предусмотренного ею деяния самих органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений. Ответственность в данном случае несут их должностные лица.

Также в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что новая норма, отменив административную ответственность перечисленных в ней органов и учреждений, имеет обратную силу, то есть может распространяться на тех из них, которые совершили предусмотренное ею правонарушение до 11 августа 2025 года и в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено до указанной даты (часть 2 статьи 1.7 данного Кодекса). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственно сть. В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Данных о том, исполнено ли постановление от 16 мая 2024 г. № 212/24/98069-АП, равно как и о том, что предыдущими судами запрашивались сведения об исполнении указанного постановления о назначении административного наказания, материалы дела не содержат. Между тем по настоящему делу об административном правонарушении подлежит проверке, имеются ли основания для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении 25 февраля 2025 г. жалобы на постановление по делу и решение судьи районного суда судья областного суда не усмотрел оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что администрацией не представлено доказательств обращения в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета с предложениями о выделении бюджетных ассигнований на исполнение требований исполнительного документа.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции со ссылкой на положения действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, части 5 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования, также пришел к выводам о непринятии администрацией всех зависящих от нее мер (в том числе связанных с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Между тем Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 480-ФЗ с 26 декабря 2024 г. введена в действие часть 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2025 г. № 29-П, часть 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к обстоятельствам, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, факт выделения субвенций на осуществление этих полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, если это привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению. Следовательно, в таком случае принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

Если в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала на момент рассмотрения судьями областного и кассационного судов поступивших жалоб, однако фактические обстоятельства дела применительно к ее положениям судами не проверены и надлежащей правовой оценки не получили. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2024 г., решение судьи Тверского областного суда от 25 февраля 2025 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 г., состоявшиеся в отношении администрации г. Твери по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, дело - возвращению в Центральный районный суд г. Твери на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановила: решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2024 г., решение судьи Тверского областного суда от 25 февраля 2025 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 г., вынесенные в отношении администрации г.

Твери по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Направить данное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Н. Переверзева