Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2023 № АПЛ22-564

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-564 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 12 января 2023 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Горчаковой Е.В. при секретаре Б*******й В.А. с участием прокурора В******й Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дан-Трейд» о признании недействующим абзаца двадцать четвертого письма Федеральной антимонопольной службы от 2 ноября 2021 г. № КТ/93 622/21 «О распространении звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования» по апелляционной жалобе общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2022 г. по делу № АКПИ22-559, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца адвоката И*****й А. С, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Федеральной антимонопольной службы Л*****й В*. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т*., полагавшей 2 апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : 2 ноября 2021 г.

Федеральная антимонопольная служба (далее также - ФАС России, Служба) издала письмо № КТ/93622/21 «О распространении звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования» (далее - Письмо). В нем в том числе указано, что согласно требованиям части З статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также - Закон о рекламе), вступившей в силу с 25 августа 2021 г., распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается (абзац второй).

Принятие Федерального закона от 26 мая 2021 г. № 150-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О рекламе» (далее - Закон о внесении изменения) и его последующее вступление в силу направлены на защиту интересов граждан в целях снижения на них нежелательной информационной нагрузки в виде звуковой рекламы в общественных местах (абзац третий). С 25 августа 2021 г. распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на элементах таких сооружений, как линии электропередачи и столбы освещения, Законом о рекламе не допускается.

При этом указанная норма Закона о рекламе не обусловливает данный запрет каким-либо расстоянием до жилых домов (абзац двадцать четвертый). ООО «Дан-Трейд» (далее также - Общество) оспорило в Верховном Суде Российской Федерации абзац двадцать четвертый Письма, считая его не соответствующим действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений и противоречащим пункту 1 статьи 3, части 1 статьи 19 Закона о рекламе, пунктам 3.9, 3.20 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. № 124-ст.

По мнению административного истца, Письмо в оспариваемой части устанавливает необоснованный запрет на деятельность по распространению звуковой рекламы на любых опорах линий электропередач, в том числе и не относящихся к недвижимому имуществу, что может быть предусмотрено лишь федеральным законом. В обоснование заявленного требования Общество ссылалось на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 17 марта 2022 г. действия административного истца по распространению звуковой рекламы через громкоговорители, установленные на опорах контактной сети троллейбусов, признаны нарушающими требования части 3 статьи 19 Закона о рекламе. Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела названного управления от 11 апреля 2022 г.

Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе). При этом в мотивировочных частях поименованных решения и постановления Письмо указано наряду с соответствующими примененными нормативными правовыми актами. ФАС России возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что Письмо издано в пределах предоставленных полномочий, не обладает нормативными свойствами, носит информационно-разъяснительный характер, а оспариваемые Обществом разъяснения не выходят за рамки адекватного истолкования положений Закона о рекламе и не влекут изменения правового регулирования соответствующих правоотношений.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве считало, что при издании Письма Служба превысила свои полномочия, просило рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Общество, не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Указало, что исходя из пункта 4 части 2, пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное истолкование закона.

Такое истолкование, по мнению административного истца, допущено судом первой инстанции. Вопреки выводам суда Письмо, как следует из его содержания, рассчитано на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц, устанавливает обязательные для исполнения антимонопольными органами требования по контролю за распространением звуковой рекламы, затрагивает права и свободы граждан, которые являются или могут являться рекламораспространителями или иными лицами, обладающими полномочиями в отношении распространения звуковой рекламы, в соответствующих правоотношениях, регулирование которых в подобной форме недопустимо.

Служба в Письме фактически осуществила нормативное правовое регулирование, установив оспариваемым абзацем запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на линиях электропередач и столбах освещения. Министерство юстиции Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу поддержало позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Статьей 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей рассмотрение административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее - акты, обладающие нормативными свойствами), предусмотрено, что такие дела рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 указанного кодекса, с особенностями, определенными этой статьей (часть 1).

При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5).

Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о наличии у ФАС России компетенции по даче юридическим и физическим лицам разъяснений по вопросам соблюдения законодательства в сфере рекламы согласуется с пунктом 1, подпунктом 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331. Закон о рекламе в главе 2 регламентирует особенности отдельных способов распространения рекламы, в частности, наружной рекламе и установке рекламных конструкций посвящена статья 19.

Законом о внесении изменения, который вступил в силу с 25 августа 2021 г., данная статья дополнена частью З 2, не допускающей распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений. ФАС России, разъясняя вопросы, связанные с распространением звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, в абзаце двадцать четвертом Письма указала, что с 25 августа 2021 г. распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на элементах таких сооружений, как линии электропередачи и столбы освещения, Законом о рекламе не допускается, при этом часть З 2 статьи 19 названного закона не обусловливает данный запрет каким-либо расстоянием до жилых домов.

Проанализировав оспариваемый абзац во взаимосвязи с положениями Закона о рекламе (часть 3 статьи 19), Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 10-10 2 статьи 1), Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 23 части 2 статьи 2), Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), принятого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 г. № 2018-ст (об объектах, относящихся к сооружениям), национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения.

Общие термины», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2020 г. № 1388-ст (пункт 3.3.4.64), суд правомерно исходил из того, что к сооружениям относятся такие линейные объекты, как линии связи и электропередачи, включая их отдельные элементы - столбы освещения. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования следует признать обоснованным, поскольку Письмо в оспариваемой части не формулирует общеобязательных правил поведения, отличных от требований Закона о рекламе, не выходит за рамки адекватного истолкования (интерпретации) его положений и не влечет изменения правового регулирования отношений в сфере распространения рекламы.

Пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 19 поименованного закона в части 1 закрепляет, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи; владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Общество полагало абзац двадцать четвертый Письма противоречащим указанным нормам Закона о рекламе. Между тем оснований считать оспариваемое разъяснение не соответствующим данному федеральным законодателем определению рекламы и общему положению о наружной рекламе и об установке рекламных конструкций не имеется, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению часть З 2 статьи 19 этого закона, содержащая специальное правовое регулирование. Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы.

Правила размещения», принятый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. № 124-ст, раскрывая используемые в нем термины, понимает под наружной рекламой рекламу, распространяемую в виде плакатов, стендов, щитовых установок, панно, световых табло и иных технических средств (пункт 3.9), под информационным полем рекламной конструкции - конструктивную часть рекламной конструкции, предназначенную для размещения рекламы и (или) социальной рекламы, включая элементы обрамления данной части (пункт 3.20). Какое-либо противоречие Письма в оспариваемой части приведенным положениям, на что верно указано в обжалуемом судебном решении, также отсутствует. В настоящее время оспариваемый акт не действует в силу издания ФАС России 2 декабря 2022 г. письма № МШ/109196-ПР/22 «О направлении информации», которым Служба на основании подпункта «в» пункта 2 поручения Правительства Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № ДГ-П36-8572 и поручения Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2022 г. № ДГ-П36-19812 сообщила о признании документов разъяснительного характера, перечисленных в перечне (во вложении), недействующими.

Согласно названному перечню 233 документа разъяснительного характера, в том числе в сфере рекламы и недобросовестной конкуренции, включая оспариваемое административным истцом Письмо, признаны недействующими. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильного истолкования закона не допущено и утверждение Общества о том, что Служба в Письме фактически осуществила нормативное правовое регулирование, отвергнуто правомерно ввиду несостоятельности. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дан-Трейд» - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Т.Ю. Вавилычева ЕВ. Горчакова