Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 23-КГ20-9-К5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №23-КГ20-9-К5 определение г. Москва 2 марта 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Москаленко Ю.П. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2019 по иску Д******й К***и к М********й З**е М*********е, Д*****у Р****у Д***********у об установлении фактов владения земельным участком и жилым домом, смерти, принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по встречному иску М********й З**ы М*********ы к Д******й К***и о признании права собственности, снятии с регистрационного учета по кассационным жалобам М********й З**ы М*********ы и Д*****а Р****а Д***********а на определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя М********й З.М. - М*******а А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Д*****а К. обратилась в суд с иском к М********й З.М., Д*****у Р.Д. об установлении фактов: владения Д******й А*и, года рождения, земельным участком площадью 2000 кв.м и жилым домом площадью 76 кв.м, расположенных по адресу: ; принятия Д******м С**д-Х*****м К**********м, года рождения, наследства, открывшегося после смерти его матери Д******й А.; смерти Д*****а С.-Х.К.; принятия Д******й К. наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, открывшегося после смерти мужа Д*****а С.-Х.К.; о включении данного имущества в состав наследства и признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанного имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что земельный участок по названному выше адресу в 1986 году был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства Д******й А., после смерти которой в 1995 году ее сын Д****в С.-Х.К. (супруг истца) фактически принял наследство, состоявшее из жилого дома и земельного участка, уплачивал земельный налог, производил обработку земли, текущий ремонт дома.

Правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом не сохранились в связи с вооруженным конфликтом на территории Чеченской Республики, возможность их восстановления утрачена. Установление указанных фактов необходимо истцу для оформления наследственных прав. Вступившим в законную силу решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 17 августа 2018 г. документы, оформленные на имя М********й З.М.: выписка из похозяйственней книги и договор дарения - признаны недействительными, записи о праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом аннулированы. М*******а З.М. обратилась в суд со встречным иском к Д******й К. о признании факта владения на праве собственности земельным участком площадью 2500 кв.м и жилым домом площадью 76 кв.м, находящихся по адресу: Чеченская Республика, Веденский район, с. Дышне-Ведено, ул.

Кадырова (Ленина), [адрес скрыт]; о снятии Д******й К. с регистрационного учета. В обоснование своих требований М*******а З.М. указала, что после того, как в 1969 году вышла замуж за Д*****а Д.Р. (сына Д******й А.), постоянно проживает в спорном доме, пользуется наследственным имуществом, оплачивает коммунальные услуги, налоги. По вине администрации Дышне- Веденского сельского поселения Веденского муниципального района Чеченской Республики ей была выдана недостоверная выписка из похозяйственней книги относительно спорного имущества, в связи с чем правоустанавливающие документы на ее имя по решению Веденского районного суда Чеченской Республики от 17 августа 2018 г. были аннулированы. Д*****а К. с супругом Д******м С.-Х.К. в спорном домовладении никогда не проживали, в жилом доме Д*****а К. зарегистрирована незаконно.

Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 31 мая 2019 г. в удовлетворении иска Д******й К. и встречного иска М********й З.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2019 г. с учетом определения того же суда от 14 августа 2020 г. об исправлении описки решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Д******й К. отменено и в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Д******й К.: установлен факт смерти Д*****а С.-Х. К., наступившей 27 августа 1999 г.; установлен факт владения Д******й А. на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: ; установлен факт принятия Д******м С.-Х.К. наследства, открывшегося после смерти матери Д******й А., в виде 1/3 доли земельного участка общей площадью 2 500 кв.м и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу; установлен факт принятия Д******й К. наследства, открывшегося после смерти Д*****а С.-Х.К. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения. В кассационных жалобах М********й З.М. и Д******м Р.Д. поставлен вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда кассационной инстанций, как постановленного с нарушением закона. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 5 февраля 2021 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при вынесении судебных постановлений допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем. В соответствии с частями 1, 2, 8 и 9 статьи 379 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено настоящим параграфом. Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции выносит определение.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Как указывают заявители, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, поданных Д******м Р.Д., М********й З.М. и Г******й Ш.К. в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2019 г., судебной коллегией было принято решение об отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, о чем была оглашена резолютивная часть определения суда кассационной инстанции. Указанные доводы заявителей подтверждаются письмом исполняющего обязанности председателя суда, председателя Совета судей Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. № 39213.

Однако в материалах дела содержится определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г., согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Д*****а Р.Д., М********й З.М. и Г******й Ш.К. - без удовлетворения.

Таким образом, вопреки требованиям процессуального закона суд кассационной инстанции изменил содержание принятого им судебного постановления (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло за собой нарушение прав участников судебного разбирательства. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.