Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 № АПЛ19-552

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 19-552 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 6 февраля 2020 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Тютина Д.В. при секретаре Г********й Е.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Союз» о признании частично недействующим подпункта «з» пункта 3.7 Порядка включения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков, и исключения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, из реестра заемщиков, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 августа 2017 г. № 410, по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 г. по делу № АКПИ19-686, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации О*****о Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца Д********й О.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила :

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее также - Минсельхоз России) приказом от 16 августа 2017 г. № 410 (далее - Приказ № 410) утвердило Порядок включения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков, и исключения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, из реестра заемщиков (далее - Порядок).

Нормативный правовой акт был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 17 августа 2017 г., № 47836, и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (пйр://шл\^.ргауо.§оу.ги) 18 августа 2017 г. Пункт 3.7 Порядка допускал уточнение информации по ранее включенным в реестр заемщиков заявкам, в случае необходимости которого уполномоченный банк направляет в Минсельхоз России письмо, оформленное на бланке уполномоченного банка, с указанием перечня корректируемых данных и их новых значений.

При этом не допускается корректировка ранее поданных заявок в части: а) увеличения срока кредитования; б) увеличения планируемого размера льготной процентной ставки по кредитному договору (соглашению); в) увеличения размера планируемых к предоставлению субсидий в текущем финансовом году, в очередном финансовом году и в каждом из последующих финансовых годов; г) направления целевого использования льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита; д) принадлежности потенциального заемщика к малым формам хозяйствования; е) наименования субъекта Российской Федерации; ж) размера льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита (за исключением случаев, когда размер причитающихся субсидий в текущем, очередном и в каждом из последующих финансовых годов не превышает ранее согласованного значения); з) замены заемщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Союз» (далее - Общество, АПК «Союз») 16 августа 2019 г. обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим подпункт «з» пункта 3.7 Порядка в части, не допускающей замену заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), пункту 4 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 1528 (далее - Правила № 1528). В заявлении указано, что административный истец имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Родина-2» (далее - ООО «Родина-2) - сельскохозяйственного товаропроизводителя, реорганизованного в форме присоединения и заключившего кредитные договоры по льготной ставке в соответствии с Правилами № 1528.

Со дня завершения реорганизации в форме присоединения кредитными организациями была повышена льготная процентная ставка по кредитам до уровня коммерческой. В период рассмотрения административного дела судом первой инстанции приказом Минсельхоза России от 22 августа 2019 г. № 496 «Об утверждении порядка включения сельскохозяйственных товаропроизводителей (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков и исключения из него, а также форм документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 1528» Приказ № 410 признан утратившим силу. 4 АПК «Союз» просил суд признать оспариваемое положение не действующим со дня принятия, поскольку до признания Приказа № 410 утратившим силу оно было применено к Обществу, которому кредитными организациями отказано в предоставлении льготной ставки по действующим кредитным договорам, заключенным ООО «Родина-2» на условиях, установленных Правилами № 1528.

Минсельхоз России административный иск не признал, указав в письменных возражениях, что нормативный правовой акт был принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствовал действующему законодательству и прав административного истца не нарушал. Минюст России в отзыве на административное исковое заявление просил о прекращении производства по делу в связи с тем, что Приказ № 410 признан утратившим силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Подпункт «з» пункта 3.7 Порядка в части, не допускающей замену заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, признан не действующим со дня принятия. В апелляционной жалобе Минсельхоз России просит отменить указанное решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права. В жалобе указано, что Порядок в оспариваемой части соответствует нормам бюджетного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имелось. В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. В заседание суда апелляционной инстанции представитель Минюста России не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Из преамбулы Приказа № 410 видно, что он принят в соответствии с пунктами 2, 9 и 22 Правил № 1528, которые устанавливают цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке (пункт 1).

Согласно абзацу десятому пункта 2 Правил № 1528 реестр заемщиков - это сформированный уполномоченным банком перечень заемщиков, получивших льготный краткосрочный кредит и (или) льготный инвестиционный кредит, по форме, утвержденной Минсельхозом России. В пункте 4 Правил № 1528 закреплены требования, которым должен удовлетворять заемщик, в том числе условие о том, что он не должен находиться в процессе ликвидации, реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения или преобразования, при условии сохранения заемщиком статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, а также за исключением малых форм хозяйствования) (подпункт «а»).

Оспариваемое предписание не соответствовало приведенной норме Правил № 1528, что в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания его недействующим.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования. В решении сделан правильный вывод, что подпункт «з» пункта 3.7 Порядка, которым не допускается корректировка ранее поданных заявок в части замены заемщика, в том числе и при его реорганизации в форме присоединения или преобразования, при условии сохранения заемщиком статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, противоречит приведенным нормам актов большей юридической силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 14-ФЗ, несостоятелен, поскольку общие вопросы реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования регулируются данными федеральными законами. Возможность корректировки ранее поданных заявок в части замены заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, не противоречит основным принципам бюджетного законодательства, приведенным в апелляционной жалобе.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Правила № 1528 не регулируют правоотношения, регулируемые Порядком, является ошибочным. Как уже упоминалось, Приказ № 410, которым утвержден Порядок, принят во исполнение Правил № 1528, соответственно, данные Правила и Порядок имеют одну область применения. В решении сделан правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое положение Порядка, утратившее силу в настоящее время, было применено в отношении административного истца и нарушило его права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами административного дела не подтверждаются. Установив, что подпункт «з» пункта 3.7 Порядка в части, не допускающей замену заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, суд первой инстанции в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно признал его не действующим в указанной части со дня его принятия.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев [.В. Т***н