Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № АПЛ19-518

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 19-518 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 28 января 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горчаковой Е.В., Зайцева В.Ю. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ц********а О***а В***********а об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1725 «О помиловании осужденных к смертной казни» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы по апелляционной жалобе Ц********а О.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. по делу № АКПИ19-710, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Указом Президента Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1725 (далее - Указ) Ц*******н О**г В**********ч, г.р., осужденный 6 июня 1990 г.

Верховным Судом Якутской АССР к смертной казни, помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы. Ц*******н О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Указа незаконным в части замены назначенного ему судом наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы. В обоснование заявления административный истец указал, что замена смертной казни пожизненным лишением свободы является нарушением статей 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 121 Конституции РСФСР, части 1 статьи 15, части 1 статьи 54, части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 8 Закона РСФСР от 24 апреля 1991 г. № 1098-1 «О Президенте РСФСР».

По его мнению, Указ основан на новой редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1 «О внесении изменений в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР», вступившей в силу 6 января 1993 г., что ухудшило его положение по сравнению с прежней редакцией закона, действующей во время совершения им преступления в 1990 г., которая предусматривала при замене смертной казни в порядке помилования лишение свободы на срок более 15 лет, но не свыше 20 лет. Представитель Президента Российской Федерации в суде первой инстанции административный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что Указ соответствует федеральному законодательству, действовавшему на день его издания. Кроме того, ссылалась на то, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании Указа.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Ц********у О.В. отказано. Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что Указ является незаконным, необоснованным и нарушает его права. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Президента Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что доводы административного истца о незаконности Указа были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Новых доводов в апелляционной жалобе Ц********а О.В. не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. По приговору Верховного Суда Якутской АССР от 6 июня 1990 г. Ц*******н О.В. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 24 января 1991 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Президент Российской Федерации, рассмотрев акт об отказе Ц********а О.В. подавать ходатайство о помиловании, заключение Верховного Суда РСФСР от 15 июля 1991 г. № 74-ск90-8 и заключение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 июля 1991 г. № 12/1-343-90, полагавших акт помилования в отношении осужденного Ц********а О.В. не применять, руководствуясь принципом гуманности, издал Указ о его помиловании путем замены смертной казни пожизненным лишением свободы. Пунктом 15 статьи 121 5 Конституции (Основного закона) Российской Федерации - России, который действовал на день издания Указа, закреплялось полномочие Президента Российской Федерации осуществлять право помилования граждан, осужденных судами Российской Федерации.

Помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. Издавая указы о помиловании, Президент Российской Федерации руководствуется действующим законодательством Российской Федерации о помиловании. На день издания Указа действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1 «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР»), согласно которой при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.

Как правильно указано в обжалуемом решении, довод административного истца о том, что при издании в отношении его акта о помиловании подлежал применению закон, действовавший на момент совершения им преступлений, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку Президентом Российской Федерации наказание Ц********у О.В. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания Ц********у О.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.

Положения статьи 66 Конституции РСФСР и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР об обратной силе закона касаются порядка применения закона в рамках уголовного судопроизводства. Между тем процедура помилования не регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а осуществляется за пределами правосудия. Определенное в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание является актом милосердия по отношению к осужденному, а не санкцией за совершенное преступление.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал правовую позицию о том, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения от 11 января 2002 г. № 60-О и 61-0, от 19 февраля 2003 г. № 77-0, от 21 декабря 2004 г. № 466-0, от 21 декабря 2006 г. № 567-0, от 15 января 2009 г. № 276-0-0, 280-О-О, 281-0-0, 282-0-0, 283-0-0, 284-0-0). С учетом изложенного, и установив, что Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с нормами, закрепленными в Конституции РСФСР и других законодательных актах, действовавшими на день его издания, в пределах имевшихся полномочий, не ущемляет прав административного истца и не усугубляет его положение, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом в решении также обоснованно указано на то, что Ц*********м О.В. без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения были предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении административного дела суд первой инстанции принял обжалуемое решение в соответствии с нормами материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц********а О***а В***********а - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Е.В. Горчакова В.Ю. Зайцев