Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № АПЛ19-208

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 19-208 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 18 июня 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии З*****аВ.Ю., К******аИВ. при секретаре Г********й Е.А., с участием прокурора И*****а Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению М******а О***а Я********а о признании частично недействующим абзаца шестого п. 29 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200, по апелляционной жалобе административного истца на решение Вер ховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 г., которым в удовле творении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К**п н**а И.В., выступление представителя Министра обороны Российской Феде рации П****а А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора И*****а Е.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Россий ской Федерации установила: приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200 утверждено Наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Наставление). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 июня 2009 г., регистрационный номер № 14175 и опубликован в официальном издании - в Российской газете от 10 июля 2009 г. № 126.

Согласно п. 29 Наставления планирование физической подготовки осуществляется: для военнослужащих по контракту и по призыву - не менее 5 часов в неделю (в регламенте служебного времени и распорядке дня); для курсантов военно-учебных заведений - 4 учебных часа в неделю в сетке расписания занятий; для слушателей военно-учебных заведений - 4 учебных часа в неде лю, 2 двухчасовых занятия (одно аудиторное занятие, другое - в часы само стоятельной работы); ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в воинских частях и военно-учебных заведениях проводится утренняя физическая зарядка про должительностью 30-50 мин.; еженедельно спортивно-массовая работа в воинской части (военноучебном заведении) проводится: два раза по 1 часу - в рабочие дни в свобод ное от занятий время и 3 часа - в выходные и праздничные дни для военно служащих по призыву и курсантов военно-учебных заведений; два раза по 1 часу - в регламенте служебного времени для военнослужащих по контракту (абзац шестой). М*****в О.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца шестого п. 29 Наставления в части слов «и курсантов военно-учебных заве дений», утверждая, что данная норма противоречит ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате ее применения нарушено его право на отдых как военнослужащего, проходившего с 1 октября 2016 г. по 14 сентября 2018 г. военную службу по контракту в качестве курсанта военно-учебного заведения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В обоснование решения суд указал, что право на отдых военнослужа щих, проходящих военную службу по призыву и контракту в военных про фессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, а также в учебных воинских частях, реа лизуется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Оспариваемая норма не противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. В апелляционной жалобе административный истец утверждает о нару шении судом норм материального и процессуального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражая несогласие с решением, просит его отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить. По его мнению, суд признал Министра обороны Российской Федера ции федеральным законодателем, который обладает правом ограничения прав военнослужащих, и приравнял приказ к федеральному закону.

Выводы суда лишают его права на вознаграждение за труд и получение компенсации. М*****в О.Я. полагает, что ст. 168 Устава внутренней службы Воору женных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Рос сийской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, (далее - Устав внутренней службы) не подлежит применению в данном административном деле. Приведенные в решении нормативные правовые акты, имеющие боль шую юридическую силу, на соответствие которым суд проверил оспаривае мую норму, он в своем административном исковом заявлении не указывал.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно от казано в проведении судебного заседания с участием административного истца путем использования системы видеоконференц-связи. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации С*******а Е.А., указывая на отсутствие на рушений норм материального и процессуального права, просит апелляцион ную жалобу оставить без удовлетворения. М*****в О.Я. и его представитель не явились, о месте и времени су дебного заседания извещены в установленном законом порядке, администра тивным истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ос тавила без удовлетворения указанное ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Рос сийской Федерации, не имеется. При этом учтено, что дело разрешается в порядке абстрактного нормоконтроля, суд располагает подробными пись менными объяснениями административного истца. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелля ционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащи мися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, поэтому ос париваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном иско вом заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопро изводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоот ветствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юриди ческую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Наставле ние утверждено Министром обороны Российской Федерации в пределах пре доставленных ему полномочий, а оспариваемая норма не противоречит дей ствующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, решение суда не содержит выводов о предоставлении Министру обороны Российской Фе дерации полномочий федерального законодателя. Упоминание в решении суда о дискреции законодателя является изложением правовой позиции Кон ституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной им в приведенных постановлениях и определениях.

Эта правовая позиция, в данном случае, касается положений статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», регулирующей во просы служебного времени военнослужащих и их права на отдых. Из материалов дела усматривается, что нарушение оспариваемой нор мой права на отдых М*****в О.Я. связывает со своим статусом военнослу жащего - курсанта, проходившего военную службу по контракту. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, зачисленные в военные профессиональные образовательные орга низации и военные образовательные организации высшего образования, на значаются, в частности, на воинские должности курсантов.

При этом гражда не, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессио нальные образовательные организации и военные образовательные организа ции высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими пер вого курса обучения в указанных образовательных организациях. Таким образом, законом предусмотрено, что в военных образователь ных организациях высшего образования обучаются как курсанты, обладаю щие статусом военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, так и курсанты, проходящие военную службу по контракту.

Проверяя оспариваемую норму в порядке абстрактного нормоконтроля, суд обоснованно исходил из того, что право военнослужащих на отдых ввиду особого правового статуса осуществляется на основе специального законода тельства. Таким специальным законом является Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно п. 2 ст. 11 которого продолжительность служебного времени военнослужащих, прохо дящих военную службу по призыву, определяется распорядком дня воинской части в соответствии с требованиями общевоинских уставов. Указанным во еннослужащим ежедневно, за исключением случаев, определяемых общево инскими уставами, предоставляется не менее 8 часов для сна и 2 часов для личных потребностей.

При этом военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в во енных профессиональных образовательных организациях и военных образо вательных организациях высшего образования и учебных воинских частях, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно. Остальным во еннослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется не менее 1 суток отдыха еженедельно, но не менее 6 суток отдыха в месяц (п. 4 ст. 11). Таким образом, именно положения указанного Федерального закона регулируют отношения, связанные с правом военнослужащего на отдых. Что касается п. 29 Наставления, то он содержит нормы, касающиеся лишь вопросов планирования (расчета часов) физической подготовки ко мандирами (начальниками) в целом в органах военного управления, воин ских частях и организациях.

На урегулирование отношений, связанных с реа лизацией военнослужащими права на отдых, эти нормы не направлены, пер сонифицированными не являются, и иных, отличных от закона, правил пре доставления отдыха не вводят, поэтому сами по себе не могут нарушать ука занное право военнослужащих. К тому же, положения абзаца шестого п. 29 Наставления о планирова нии спортивно-массовой работы в выходные и праздничные дни, касаются расчета часов для военнослужащих по призыву, в том числе курсантов, обла дающих таким статусом. В свою очередь М*****в О.Я. связывает нарушение своих прав только с периодом, когда он проходил военную службу по кон тракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правиль ному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заяв ления. С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм ма териального права следует признать, что обоснование судом принятого ре шения, в частности, положениями ст. 168 Устава внутренней службы, на су щество обжалуемого решения не влияет и в силу ч. 5 ст. 310 Кодекса адми нистративного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в апелляционном порядке не является. Вопросы, связанные с правом военнослужащих на вознаграждение за труд, о нарушении которого заявлено в апелляционной жалобе, регулируют ся иными нормативными правовыми актами, в частности, Федеральным за коном от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослу жащих и предоставлении им отдельных выплат», поэтому выводы суда отно сительно законности оспариваемых норм Наставления, вопреки мнению административного истца, данное право не затрагивают. Решения, действия (бездействие) конкретных должностных лиц, кото рые, по мнению М******а О.Я., привели к нарушению его прав, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административно го судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и раз решения административного дела необходимо присутствие в судебном засе дании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатай ству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности. В соответствии с ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроиз водства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспариваний нормативного правового акта, их представители, а также иные участники су дебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по админи стративному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, при нявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была при знана судом обязательной. Учитывая, что рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой оспариваемого нормативного правового акта в поряд ке абстрактного нормоконтроля и не требует установления фактических об стоятельств с участием административного истца, суд правомерно признал его явку в судебное заседание необязательной и обоснованно, исходя из при веденных положений процессуального закона, отказал в удовлетворении хо датайства об обеспечении участия М******а О.Я. в судебном заседании пу тем использования систем видеоконференц-связи.

Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводст ва Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляци онном порядке отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляцион ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М******а О***а Я********а - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Судьи В.Ю. Зайцев И.В. Крупное