Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 202-АПГ19-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 202-АПП9-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г.Москва 26 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Ф****е С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе М**********а И.М. на решение Ленинградского окружного военного суда от 31 октября 2018 г. по исковому заявлению представителя Министерства обороны и Министра обороны Российской Федерации Т*******а С.Н. о взыскании с капитана 2 ранга С****а Д****а Г*********а и капитана 1 ранга запаса М**********а И***я М***********а в солидарном порядке 33093890 рублей 37 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации. С***н Д.Г. указанное решение в апелляционном порядке не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего о************а гражданского дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила : представитель Министерства обороны и Министра обороны Российской Федерации Т******к С.Н. обратился в окружной военный суд с с указанным исковым заявлением о привлечении С****а Д.Г. и М**********а И.М. в солидарном порядке к полной материальной ответственности за ущерб в размере 33093890 рублей 37 копеек, состоящий из расходов Министерства обороны Российской Федерации на восстановление поврежденного по вине гражданских ответчиков военного имущества - большой подводной лодки «Краснодар».

Решением Ленинградского окружного военного суда от 31 октября 2018 г. данное исковое заявление удовлетворено. С С****а Д.Г. в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 12000000 рублей, а с М**********а И.М. - 5000000 рублей. Разницу между размером причиненного ущерба и определенным решением суда размером удержаний с С****а Д.Г. и М**********а И.М. в сумме 16093890 рублей 37 копеек суд определил отнести в установленном порядке за счёт средств, выделенных из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации.

Кроме того, судом с С****а Д.Г. и М**********а И.М. взыскана государственная пошлина в размере 21720 рублей и 9060 рублей, соответственно. В апелляционной жалобе М*********в И.М. просит решение окружного военного суда отменить и принять по делу новое судебное решение. В обоснование жалобы М*********в И.М. утверждает, что суд первой инстанции при определении размера взыскания не в полной мере учёл тот факт, что ответчик находится на пенсии, не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, выплачивает суммы в погашение банковского кредита, а также состояние его здоровья и наличие инвалидности. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности И*****а А.Ю., опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу М**********а И.М. без удовлетворения.

Стороны по данному гражданскому делу, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не прибыли и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Установленных процессуальным законом препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в нём, не имеется. Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По делу установлено, что ответчики проходили военную службу по контракту: С***н Д.Г. - с сентября 2014 года по октябрь 2016 года в воинской должности командира большой подводной лодки «Краснодар», М*********в И.М. - с апреля 2012 года по 3 ноября 2017 г. в воинской должности командира войсковой части 59833. 25 апреля 2016 г. в ходе учений при осуществлении С*****м Д.Г. манёвра по всплытию подводной лодки «Краснодар» в надводное положение в присутствии старшего на борту - командира соединения подводных лодок М**********а И.М. произошло столкновение с проходящим через район учений судном, повлекшее причинение ущерба в виде затрат на восстановление повреждённой подводной лодки.

Вступившими в законную силу приговорами Ленинградского окружного военного суда от 16 января 2018 г. в отношении С****а Д.Г. и 18 апреля 2018 г. в отношении М**********а И.М. установлено, что повреждение подводной лодки «Краснодар» произошло в результате виновных действий С****а Д.Г. и бездействия М**********а И.М. Обстоятельства причинения М***********м И.М. ущерба подтверждаются следующими доказательствами, приведенными в решении суда: объяснениями ответчиков; послужными списками военнослужащих С****а Д.Г. и М**********а И.М.; копиями контрактов о прохождении ими военной службы; приказами о назначении ответчиков на воинские должности и об освобождении их от должностей; материалами разбирательства, проведенного Главным командованием Военно-Морского Флота; копиями приговоров в отношении С****а Д.Г. и М**********а И.М., согласно которым С***н Д.Г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 352 УК РФ, а М*********в - за совершение, преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ; справкой 208 военного представительства МО РФ от 3 июня 2016 г., решениями руководителей центральных органов военного управления и АО «Адмиралтейские верфи» от 6-7мая и 29 июня 2016 г., приказом АО «Адмиралтейские верфи» от 10 мая 2016 г. об организации аварийного ремонта подводной лодки, протоколом совещания представителей командования ВМФ и промышленности от 12 мая 2016 г., актами дефектации и протоколами освидетельствования агрегатов подводной лодки, планами-графиками выполнения работ, актами сдачи-приёмки выполненных работ от 9 декабря 2016 г. и 28 марта 2018 г. и иными документами, подтверждающими проведение работ по аварийному ремонту подводной лодки «Краснодар» и затраты, понесённые Министерством обороны Российской Федерации на их оплату.

Указанные о************а, установленные судом, в апелляционной жалобе не оспариваются. Правильно определив фактические о************а, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, окружной военный суд принял обоснованное решение об удовлетворении искового заявления о привлечении М**********а И.М. к полной материальной ответственности, руководствуясь следующими положениями закона. Согласно абзацу третьему ст. 5 и ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым ст. 5 данного закона. Принимая решение об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с М**********а И.М., суд учёл, что он после увольнения с военной службы по состоянию здоровья получает пенсию за выслугу лет, является инвалидом 3 группы в связи с заболеваниями, полученными в период прохождения военной службы, воспитывает и обеспечивает проживающего совместно с ним ребенка супруги от прежнего брака, года рождения, и приемного ребенка года рождения, страдающего рядом хронических заболеваний.

Оснований для дальнейшего снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с М**********а И.М. в счёт возмещения причиненного им ущерба, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Вопреки мнению М**********а И.М., судом убедительно мотивировано решение об отсутствии оснований для учёта при определении размера подлежащего взысканию ущерба имеющегося у ответчика кредитного обязательства. Законных оснований для признания несостоятельным такого вывода суда не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, Судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Ленинградского окружного военного суда от 31 октября 2018 г. об удовлетворении искового заявления представителя Министерства обороны и Министра обороны Российской Федерации Т*******а С.Н. о привлечении к полной материальной ответственности М**********а И***я М***********а оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М**********а И.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи