Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 5-КГ18-127

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ18-127 определение г. Москва 14 августа 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселёва А.П., Романовского СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ППОН «Новое» о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-КЛАССИК», открытому акционерному обществу «ППОН «Новое», З****у Д*****ю В***********у, Ж******ю А****ю В*********у о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ППОН «Новое» - А****а А******я Г**********а на определение Люблинского районного суда г.

Москвы от 24 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., представителя открытого акционерного общества «ППОН «Новое» Ф*****а Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ж******я А.В. - Д*****о М.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :

Между ОАО АКБ «ЮГРА» и ООО «Л-КЛАССИК» заключен кредитный договор № 003/ОКЛ-11 от 24 февраля 2011 г., в соответствии с которым банк обязался производить кредитование расчетного счета № при недостаточности или отсутствии на указанном счете денежных средств, а заемщик обязался погашать задолженность и выплачивать проценты по овердрафту. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ «ЮГРА» были заключены договоры поручительства: № 003-ДПФ- 11 от 24 февраля 2011 г. с З*****м Д.В., № 003-ДПФ-1-11 от 26.05.2011 г. с Ж*******м А.В., № 003-ДЛЮ-11 от 24 февраля 2011 г. с ОАО «ППОН «Новое», согласно которым, поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед истцом по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.

Москвы от 27 января 2014 г. с ООО «Л-КЛАССИК», З****а Д.В., Ж******я А.В., ОАО «ППОН «Новое» в пользу ОАО АКБ «ЮГРА» солидарно взыскана неустойка в размере 500 000 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. Конкурсный управляющий ОАО «ППОН «Новое» - А***в А.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просил произвести замену взыскателя ОАО АКБ «ЮГРА» на ОАО «ППОН «Новое» как на правопреемника, указав на то, что, будучи поручителем по обязательствам заемщика по кредитному договору, ОАО «ППОН «Новое» погасило задолженность заемщика, взысканную решением суда в полном объеме. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим ОАО «ППОН «Новое» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 2 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в спорном и установленном судом в решении правоотношении не выбывали, в связи с чем, отсутствуют основания для замены стороны правопреемником.

Оплата долга ООО «ППОН «Новое», являющимся одним из солидарных должников, на стадии исполнения решения суда, не является основанием для замены кредитора в основном обязательстве. Возможность реализации поручителем ООО «ППОН «Новое» перешедших к нему прав кредитора может быть осуществлена путем предъявления самостоятельного иска с регрессными требованиями. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласилась с высказанной им позицией.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт !)• Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 365 данного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя. Судом установлено, что обязательства должника по кредитному договору исполнены поручителем ООО «ППОН «Новое» до вынесения решения Люблинским районным судом г. Москвы о солидарном взыскании с ООО «Л-КЛАССИК», З****а Д.В., Ж******я А.В., ОАО «ППОН «Новое» в пользу ОАО АКБ «ЮГРА» неустойки в размере 500 000 руб., стадия принудительного исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. отсутствует. ОАО «ППОН «Новое» в лице конкурсного управляющего - А****а А.Г. обратилось в суд с иском к З****у Д.В., Ж******ю А.В. о взыскании заложенности.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда от 26 февраля 2018 г. ОАО «ППОН «Новое» в лице конкурсного управляющего - А****а А.Г. в удовлетворении данного иска отказано. Таким образом ОАО «ППОН «Новое» в лице конкурсного управляющего - А****а А.Г. реализовало свое право, предусмотренное законом. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, оснований для применения положений 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только лишь существенные, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ППОН «Новое» А****а А******я Г**********а и пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ППОН «Новое>>^ А****а А******я Г*********ч - без удовлетворения. Председательствующий Судьи