Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 49-КГ18-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-КГ18-13 определение г.Москва 10 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ. и Марьина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Уфимский колледж предпринимательства, экологии и дизайна, А*****у Т*****у М*********у о признании отсутствующим права собственности последнего на объект недвижимого имущества по кассационной жалобе А*****а Т.М. и его представителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения И********а Б.Ш., представляющего интересы А*****а Т.М., представителя ГАПОУ «Уфимский колледж предпринимательства, экологии и дизайна» А*******й Л.Ф., установила :

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Уфимский колледж предпринимательства, экологии и дизайна и А*****у Т.М. о признании отсутствующим права собственности последнего на объект недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 декабря 2016 г. № А****в Т.М. незаконно является собственником нежилого здания с кадастровым номером: , общей площадью 685,2 кв.м, расположенного по адресу: Основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и договор аренды земельного участка.

Названный объект недвижимого имущества представляет собой пристрой к объекту недвижимого имущества - плавательному бассейну литера А, расположенному по адресу: , являющемуся государственной собственностью Республики Башкортостан. Как указывает истец, право собственности на указанный объект недвижимости у ответчика А*****а Т.М. не возникло, поскольку представленное последним разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 августа 2015 г. получено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством. Это подтверждается сведениями о том, что Администрацией городского округа г.Уфы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию А*****у Т.М. не выдавалось и, вероятно, было последним фальсифицировано.

Нахождение возведенного А******м Т.М. объекта, являющегося пристроем к плавательному бассейну и государственной собственностью Республики Башкортостан, может впоследствии привести к переходу права собственности А*****у Т.М. на весь имущественный комплекс целиком. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2017 г. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 г. решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворены: признано отсутствующим право собственности А*****а Т.М. на спорный объект недвижимого имущества. В кассационной жалобе А****в Т.М. и его представитель просят отменить указанное апелляционное определение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 4 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2000 г. между Уфимским профессиональным лицеем № 17 и А******м Т.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в стадии начального строительства, примерной площадью застройки 279 кв.м, расположенного по адресу: . Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за А******м Т.М. 23 декабря 2013 г. 1 декабря 2015 г. за А******м Т.М. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 0 площадью 685,2 кв.м, количество этажей 6, расположенное по указанному адресу.

Основаниями для регистрации права собственности ответчика на названный объект недвижимости послужили: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 августа 2015 г., выданное отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г.Уфы, и представленная в Управление Росреестра копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , общей площадью 2 377 кв.м от 3 июня 2015 г., заключенного между ГАПОУ «Уфимский колледж предпринимательства, экологии и дизайна» и А******м Т.М.

Отказывая Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проанализировал представленные стороной ответчика документы, послужившие основанием для регистрации за А******м Т.М. права собственности на объект недвижимости, и констатировал, что подлинность представленного суду оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 августа 2015 г. не оспорена, доказательств его поддельности суду не представлено. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя постановленное решение и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции счел обоснованными исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, удовлетворив их.

При этом, суд привел положения пункта 2 статьи 168, пункта 3 статей 269, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункты 53 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что какие-либо разрешительные документы на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания в установленном законом порядке уполномоченным органом - Администрацией городского округа г.

Уфы Республики Башкортостан А*****у Т.М. не выдавались, а договор аренды земельного участка от 3 июня 2015 г. заключен в нарушение норм и требований действующего законодательства. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования, и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у А*****а Т.М. на спорный объект недвижимости.

Изначально данное право возникло на основании заключенного 20 октября 2000 г. между Уфимским профессиональным лицеем № 17 и А******м Т.М. договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в стадии строительства, примерной площадью застройки 279 кв.м, расположенного по адресу: , После завершения строительства 1 декабря 2015 г. за А******м Т.М. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 685,2 кв.м, количество этажей 6, расположенное по указанному адресу. В качестве оснований для регистрации права собственности ответчика на названный объект недвижимости послужили: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 августа 2015 г., выданное отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфы и договор аренды земельного участка от 3 июня 2015 г.

Однако сделка, на основании которой у А*****а Т.М. возникло право собственности на недостроенный объект, а также последующие действия по регистрации 1 декабря 2015 г. права собственности на оконченное строительством нежилое строение, равно как и документы, послужившие основанием к такой регистрации, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны. Также судом не установлено, кто и за чей счет возвел спорное строение, сооружалось ли оно в соответствии с проектом и необходимой разрешительной документацией, отвечает ли оно критериям законно возведенного сооружения или является самовольной постройкой. Судом не определено, кому и на каком праве принадлежит земельный участок под спорным строением. Без установления данных обстоятельств не представляется возможным определить правоотношения, возникшие между сторонами, и правильно разрешить спор.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение^ суд апелляционной инстанции.