Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 5-КГ18-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-КГ18-57 определение г. Москва 17 апреля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******а Е.И. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ф******а И.Г. к Ф******у А*. в лице законного представителя Ф*******й О.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Ф******а И.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя третьего лица отдела МВД России по району Марьино г. Москвы Т********й Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******а Е.И., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ф*****в И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ф******у А.О. в лице его законного представителя Ф*******й О.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу:

Вместе с ним зарегистрирована и проживает в квартире его мать Ф******а О.И., а также с рождения зарегистрирован несовершеннолетний Ф*****в А.О. Ссылаясь на то, что Ф*****в А.О. никогда не вселялся в жилое помещение и не проживал в нем, членом семьи нанимателя он не является, его отец Ф*****в О.Г., по заявлению которого он был зарегистрирован в квартире, снялся с регистрационного учета, истец просил суд признать Ф******а А.О. не приобретшим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета. Решением Люблинского районного суда г.

Москвы от 29 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2017 г., в удовлетворении исковых требований Ф******у И.Г. отказано. Ф*******м И.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 13 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела 01 марта 1989 г. Ф*******й О.И. на основании ордера № , выданного исполнительным комитетом Ждановского районного совета народных депутатов г. Москвы, на состав семьи четыре человека (она, супруг Ф*****в Г.А., сыновья Ф*****в О.Г. и Ф*****в И.Г.) было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: . На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире зарегистрированы Ф*****в И.Г. с 15 мая 2013 г., Ф******а О.И. с 5 апреля 1989 г. и несовершеннолетний Ф*****в А.О., года рождения, с 29 марта 2005 г. Несовершеннолетний Ф*****в А.О. зарегистрирован в спорной квартире его отцом Ф*******м О.Г., который также имел регистрацию в жилом помещении с 23 июля 1998 г. по 1 ноября 2011 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что несовершеннолетний Ф*****в А.О. с рождения зарегистрирован отцом в спорном жилом помещении, определенном ему в качестве места жительства, и в силу своего возраста он не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, суду следовало установить, проживал ли Ф*****в О.Г. в спорном жилом помещении на момент регистрации несовершеннолетнего, не утрачено ли им право пользования спорной квартирой, а также установить обстоятельства, свидетельствующие о вселении несовершеннолетнего Ф******а А.О. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Из пояснений Ф*******й О.В. следует, что несовершеннолетний Ф*****в А.О. никогда не вселялся в спорную квартиру. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. При таких обстоятельствах, суду для правильного разрешения спора следовало установить в качестве юридически значимых обстоятельств, проживал ли Ф*****в О.Г. на момент регистрации несовершеннолетнего в спорном жилом помещении, не утрачено ли им право пользования спорной квартирой.

Однако суд указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки суда, тогда как от их установления зависел вопрос о том, приобрел ли несовершеннолетний Ф*****в А.О. право пользования спорным жилым помещением. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2017 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи