Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 № АПЛ17-291

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 17-291 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 14 сентября 2017 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Крупнова И.В. при секретаре Г********й Е.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б***а О В , Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» о признании не действующим в части приложения № 1 «Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №313 по апелляционной жалобе Б***а О.В., Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Министерства юстиции Российской Федерации К********й А.М., Федеральной нотариальной палаты М******а А.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 313 утверждены формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах (приложение № 1) (далее - Приказ).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 декабря 2016 г., регистрационный номер 45046, опубликован на «Официальном интернетпортале правовой информации» (\ущ\у.ргауо.§оу.ги) 30 декабря 2016 г. В приложении № 1 к Приказу имеется форма № 1.1 «Реестр регистрации нотариальных действий нотариуса» (далее - Форма № 1.1), состоящая из восьми граф: графа 1 «Реестровый № нотариального действия», графа 2 «Дата совершения нотариального действия», графа 3 «Наименование и место жительства лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия, и его (их) представителя (представителей) (при наличии)», графа 4 «Документ, удостоверяющий личность лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия, и его (их) представителя (представителей) (при наличии)», графа 5 «Содержание нотариального действия и форма нотариального документа», графа 6 «Взыскано государственной пошлины (по тарифу) или отметка об освобождении от уплаты государственной пошлины (тарифа)», графа 7 «Взыскано платы за оказание услуг правового и технического характера», графа 8 «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия». Б**г О.В. и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими граф 5,6,1 Формы № 1.1 в части включения в них содержания и стоимости услуг правового и технического характера, ссылаясь на их противоречие статьям 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, которые разделяют нотариальные действия и услуги правового и технического характера.

По мнению административных истцов, возможность включения в содержание оспариваемых граф данных об услугах правового и технического характера приравнивает такие услуги к нотариальным действиям, что нарушает их право на получение соответствующего закону документа, подтверждающего произведённые расходы на получение услуг нотариуса. Представители Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной нотариальной палаты в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного требования и пояснили суду, что оспариваемый в части нормативный правовой акт утверждён в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит и не нарушает прав административных истцов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе Б**г О.В. и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», не согласившись с таким решением, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований. Полагают, что оспариваемое положение не предусматривает согласие получателя услуг правового и технического характера, навязывает эти услуги, поэтому является незаконным.

Графы 6 и 7 включены в Форму реестров нотариальных действий, следовательно, действия, указанные в обеих графах, в том числе в графе 7, являются разновидностью нотариальных действий, что противоречит понятию нотариальных действий и услуг правового и технического характера. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство юстиции Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изложенные в решении суда выводы соответствуют этим обстоятельствам, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оспариваемая в части Форма № 1.1 не допускает отождествления нотариальных действий и услуг правового и технического характера. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Федеральная нотариальная палата также просит в ее удовлетворении отказать, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы рассматривались в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В судебное заседание апелляционной инстанции административные истцы Б**г О.В. и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», представитель административного истца Б***а О.В. - М*******а Е.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказ принят полномочным правотворческим органом, оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В силу части 1 статьи 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. В соответствии со статьей 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой установлена Форма № 1.1.

Правила оформления реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах установлены Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утверждённым приложением № 2 к Приказу. В силу положений статей 22, 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу закона предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Вопреки утверждению административных истцов оспариваемая в части Форма № 1.1 не допускает отождествления нотариальных действий и услуг правового и технического характера, что подтверждено различным содержанием её граф 6 и 7, предусматривающих указание в первом случае суммы государственной пошлины (нотариального тарифа), взысканной за совершение нотариального действия, либо реквизитов документа, на основании которого возвращена государственная пошлина (нотариальный тариф), а во втором - суммы, полученной нотариусом за оказание услуг правового и технического характера, если такие услуги были оказаны.

Установленные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате регистрация нотариальных действий и формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей не предусматривают ведение отдельного реестра или иной регистрации оказываемых нотариусами услуг правового и технического характера. Являясь по своему правовому содержанию дополнительными по отношению к нотариальным действиям, с которыми связано их возможное оказание, они подлежат отражению в соответствующем таким действиям реестре при условии их предоставления лицу, обратившемуся к нотариусу.

Необходимость документальной фиксации денежных средств, полученных нотариусами за оказание услуг правового и технического характера, обусловлена требованиями не только приведённых статей Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, но и законодательства о налогах и сборах (статьи 31, 149, 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что включение в Форму № 1.1 данных о возможных услугах правового и технического характера не приравнивает такие услуги к нотариальным действиям и не может нарушать права административных истцов в указанных ими аспектах. Установив, что оспариваемая в части Форма № 1.1 не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административных истцов не нарушает, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Б***а О.В., Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс».

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое положение не предусматривает согласие получателя услуг правового и технического характера, тем самым навязывает их, ошибочен, так как по смыслу закона предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что графы 6 и 7 включены в Форму реестров нотариальных действий, следовательно, действия, указанные в обеих графах, в том числе в графе 7, являются разновидностью нотариальных действий, что противоречит понятию нотариальных действий и услуг правового и технического характера, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку оспариваемая в части Форма № 1.1 не допускает отождествления нотариальных действий и услуг правового и технического характера, как ошибочно полагают административные истцы.

Довод административных истцов о том, что согласие лица на оказание ему услуг правового и технического характера должно быть получено до оказания этих услуг, не влияет на законность вынесенного решения, так как оспариваемые положения не предусматривают предоставления услуг правового и технического характера нотариусом до получения согласия получателя этих услуг. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не "имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б***а О В , Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии &> Горшков И.В. К*****е