Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ17-49 определение г. Москва 18 июля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л*******й Л Н , действующей в интересах несовершеннолетних детей Л********о Д В и Л********о А В , к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности предоставить отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, по кассационной жалобе К****а Г А - представителя Л*******й Л Н , действующей в интересах несовершеннолетних детей Л********о Д В и Л********о А В , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения К****а Г.А. - представителя Л********о Д.В., Л*******й Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Л********о А.В., а также З*****й Ю.А. - представителя Л*******й Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Л********о А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Департамента городского имущества г. Москвы - Г********о Я*. и С*********й СВ., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Л*******я Л.Н., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Л********о Д.В. и Л********о А.В., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.

Москвы о возложении обязанности предоставить отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма. В обоснование иска Л*******я Л.Н. указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .

Вместе с ней в квартире в комнате площадью 18,5 кв.м, проживают члены ее семьи - муж Л*******й ВВ. и четверо детей - сыновья Л*******й Д.В., года рождения и Л*******й А.В., года рождения и две дочери - Л*******я А.В., года рождения и Л*******я ЕВ., года рождения. В другой комнате, площадью 13,2 кв.м, проживает брат мужа - Л*******й СВ. и его сын Л*******й ВС. С 2001 года Л*******й ВВ. с составом семьи из пяти человек (он и четверо детей) состоят на жилищном учете по месту жительства в городском округе Щербинка города Москвы по категории «семьи, имеющие детей-инвалидов» в связи с наличием у сыновей супругов Л*******х - Л********о Д.В. и Л********о А.В. инвалидности, связанной с имеющимися у них хроническими заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378.

Наличие у детей данных заболеваний подтверждается справками медицинских учреждений. Ссылаясь на ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российский Федерации, истец полагает, что ее сыновья Л*******й Д.В. и Л*******й А.В. имеют право на получение жилья во внеочередном порядке. В ответ на обращение истца по вопросу предоставления жилого помещения во внеочередном порядке Департаментом городского имущества г. Москвы указано на то, что жилое помещение будет предоставлено семье Л*******х в порядке очередности. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. иск удовлетворен - суд возложил обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Л********у А.В. и Л********у Д.В. отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель К***в Г.А. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 г. и оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 9 июня 2017 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 г. и оставления в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: , принадлежит на праве собственности в равных долях Л*******й Л.Н. и Л********у СВ. В данной квартире зарегистрированы и проживают: Л*******я Л.Н., ее муж Л*******й В.В., сын Л*******й Д.В., года рождения, дочь Л*******я Е.В., года рождения, дочь Л*******я А.В., года рождения, сын Л*******й А.В., года рождения, а также брат мужа Л*******й СВ. со своим сыном Л*******м В.С. (л.д. 12-13). В соответствии с медицинскими документами сыновья истца - Л*******й Д.В. и Л*******й А.В. являются детьми-инвалидами с тяжелыми хроническими заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное [адрес скрыт], 41, 45, 46). С 2001 года Л*******й В*. с составом семьи из пяти человек (он и четверо детей) состоят на жилищном учете по месту жительства в городском округе Щербинка города Москвы по категории «семьи, имеющие детейинвалидов» (л.д. 48, 49).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л*******я Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Л********о Д.В. и Л********о А.В., указывала на то, что ее сыновья имеют инвалидность, установленную им в связи с имеющимися у них заболеваниями, в том числе наличием хронических заболеваний, входящих в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем относятся к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российский Федерации (л.д. 2-8).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л*******й Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Л********о Д.В. и Л********о А.В., суд первой инстанции исходил из того, что у несовершеннолетних, как лиц, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, возникло право на внеочередное получение отдельного жилого помещения по договору социального найма, тогда как иные члены семьи таким право не обладают. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что семья Л*******х состоит на жилищном учете из пяти человек, заявлений о разделе учетного дела в Департамент городского имущества г.

Москвы от них не поступало, а предоставление жилого помещения не всем членам семьи Л*******х, стоящим в очереди на получение жилья, а только несовершеннолетним, больным детям (Л*******у Д.В. и Л********у А.В.), как и заключение с ними договора социального найма, законодательством не предусмотрено. Требований о предоставлении жилья всем членам семьи Л*******й Л.Н., состоящим на жилищном учете, ею суду заявлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что супруги Л*******е с детьми, хотя и считают себя разными семьями с Л*******м СВ., однако проживают в квартире на основании права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве), в связи с чем оснований полагать, что данная квартира занята несколькими семьями, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В силу части третьей статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российский Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет. Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного кодекса перечне. Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав только указанной в ней категории граждан.

Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в пункте четвертом части 1 данной статьи, содержит ссылку на Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Данный Перечень тяжелых форм хронических заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире». Л*******й Д.В. и Л*******й А.В. относятся к такой категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, как состоящие с 2001 года на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и как страдающие тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что Л*******й Л.Н. должны были быть заявлены суду требования об обеспечении жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке всей семьи Л*******х, в составе 5 человек, стоящих на жилищном учете. Между тем, из содержания пункта 3 части второй статьи 57 Жилищного кодекса Российский Федерации следует, что во внеочередном порядке жилыми помещениями по договору социального найма обеспечиваются лишь граждане, страдающие хроническими заболеваниями, включенным в Перечень, а не иные члены семьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только несовершеннолетние дети Л*******й Д.В. и Л*******й А.В. вправе претендовать на отдельные жилые помещения во внеочередном порядке по договору социального найма как лица, страдающие хроническими заболеваниями, включенными в Перечень, а не вся семья Л*******х.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что все лица, проживающие в указанном жилом помещении, являются членами одной семьи, в данном случае не имеет правового значения, поскольку Л*******й ВВ. с составом семьи из пяти человек (он и четверо детей) состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 2001 года и с указанного учета до настоящего времени не снят. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске, у суда апелляционной инстанции не имелось. Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 г. подлежит отмене, а решение Пресненского районного суда г.

Москвы от 14 марта 2016 г. - оставлению в силе. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. Председательствующий Судьи