Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № АПЛ17-182

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ17-182 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 27 июня 2017 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю. членов коллегии Горчаковой Е.В., Крупнова И.В. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г*******а И В о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Г*******а И.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Р*****й И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : приговором Кемеровского областного суда от 31 мая 2012 г. Г******в И.В. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2013 г. данный приговор в части срока наказания оставлен без изменения. 23 декабря 2016 г. Г******в И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб.

Административный истец просил о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, вследствие нахождения в местах лишения свободы, его юридической безграмотности и незнания законов. Представитель Министерства финансов Российской Федерации административный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в связи с пропуском Г********м И.В. без уважительных причин процессуального срока на обращение с названным требованием. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Г*******у И.В. отказано. В апелляционной жалобе административный истец оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин.

Просит признать причины пропуска обращения с административным исковым заявлением уважительными и разрешить его требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по существу. Г******в И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке, представителя в суд не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда. Лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оценённые судом как уважительные) (пункт 30).

Отказывая Г*******у И.В. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, а также данных, объективно исключающих возможность в течение столь длительного времени обращения (3 года 11 месяцев) административного истца в суд, не представлено. Названные административным истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Как правильно указано в обжалованном решении, порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его сроки установлены Федеральным законом № 68-ФЗ и до 15 сентября 2015 г.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а с указанной даты - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые официально опубликованы для всеобщего сведения. Указанные административным истцом правовая неграмотность и незнание законов уважительными причинами признаны быть не могут. В апелляционной жалобе Г******в И.В. также не указывает на обстоятельства и не приводит доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока. Нахождение административного истца в местах лишения свободы не является препятствием для ознакомления с нормативными правовыми актами, как ошибочно полагает Г******в И.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вынесенным решением административный истец был лишён конституционного права на судебную защиту, несостоятельна, поскольку право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 428-0-0, от 1 ноября 2012 г. № 2047-О, от 22 ноября 2012 г. № 2150-О, от 25 февраля 2013 г. № 205-О, от 23 апреля 2013 г. № 529-0 и др.).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г*******а И В - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев Е.В. Горчакова И.В К*****е