Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 18-КГ17-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ17-34 определение г. Москва 22 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Кириллова ВС. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 г. гражданское дело по иску А*****а А И к акционерному обществу «Армавиргоргаз» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе по кассационной жалобе А*****а А И на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2016 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя истца А*****а А.И. по доверенности - А*****а И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А****в А И обратился в суд с исками к акционерному обществу «Армавиргоргаз» (далее - А* «Армавиргоргаз») об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований А****в А.И. указал, что с 9 февраля по 26 апреля 2016 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Армавиргоргаз», работал в должности инженера 2 категории производственно-технического отдела.

Приказом от 30 марта 2016 г. № 46-л на А*****а А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 23 марта 2016 г. в течение 2 часов 11 минут; приказом от 1 апреля 2016 г. № 49-л А****в А.И. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с повторным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 24 марта 2016 г. в течение 3 часов 17 минут. Приказом от 20 апреля 2016 г. № 59-л А****в А.И. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 3,9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г.

Приказом от 26 апреля 2016 г. № 49-лс трудовой договор с А******м А.И. расторгнут и он уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание По мнению А*****а А.И., привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью исполнения должностных обязанностей по указанию руководства АО «Армавиргоргаз»; приказ от 20 апреля 2016 г. № 59-л о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г. является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления его на обучение в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Технолуч+» (далее - ЧОУ ДПО «Технолуч+»), а также увольнение по указанному основанию также является незаконным ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей.

По указанным основаниям А****в А.И. просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении; восстановить его на работе, взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы; средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Представители ответчика в суде исковые требования не признали. Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2016 г. гражданские дела по искам А*****а А.И. объединены в одно производство. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований А*****а А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе А*****а А.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений как незаконных. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Г******й Г.А. 18 января 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 11 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец А****в А.И. и представитель ответчика - А* «Армавиргоргаз», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что А****в А.И. на основании приказа от 9 февраля 2016 г. принят на работу в АО «Армавиргоргаз» на должность инженера 2 категории производственно-технического отдела, с ним заключён трудовой договор. Приказом от 30 марта 2016 г. № 46-л на А*****а А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 23 марта 2016 г. в течение 2 часов 11 минут. Приказом от 1 апреля 2016 г. № 49-л А****в привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с повторным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 24 марта 2016 г. в течение 3 часов 17 минут.

Основанием для применения к А*****у А.И. названных мер дисциплинарной ответственности послужили докладные записки исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела АО «Армавиргоргаз» по факту отсутствия А*****а А.И. на рабочем месте 23 и 24 марта 2016 г. и соответствующие акты. Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 г. в адрес АО «Армавиргоргаз» из ЧОУ ДПО «Технолуч+» поступило письмо, из которого следует, что А****в А.И., проходивший обучение в ЧОУ ДПО «Технолуч+» в периоды с 1 по 23 марта 2016 г. и с 28 марта по 11 апреля 2016 г., пропускал следующие дни обучения: 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г.; в апреле А****в А.И. не посещал занятия с 4 по 11 апреля 2016 г.

Актами от 18 апреля 2016 г., составленными сотрудниками АО «Армавиргоргаз», подтверждено, что в указанные дни А****в А.И. должен был находиться на обучении в ЧОУ ДПО «Технолуч+», однако отсутствовал как в учебном центре ЧОУ ДПО «Технолуч+», так и на рабочем месте в АО «Армавиргоргаз». От дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в АО «Армавиргоргаз» в названный период А****в А.И. отказался, что подтверждается соответствующим актом от 20 апреля 2016 г. На основании приказа от 20 апреля 2016 г. № 59-л А****в А.И. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г.

Приказом от 26 апреля 2016 г. № 49-лс трудовой договор с А******м А.И. расторгнут и он уволен из АО «Армавиргоргаз» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом от 26 апреля 2016 г. № 61-л у А*****а А.И. из расчёта при увольнении удержаны суммы заработной платы за невыход на работу в марте 2016 года.

Разрешая спор в части требований А*****а А.И. об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия А*****а А.И. на рабочем месте без уважительных причин 23 и 24 марта 2016 г. нашёл подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу названных мер дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А*****а А.И. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При этом суд исходил из того, что на момент привлечения А*****а А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда. С таким выводом судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Признавая законность увольнения А*****а А.И. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения А****в А.И. имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдён.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела приказов от 20 апреля и от 26 апреля 2016 г. об увольнении А*****а А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явились приказ от 30 марта 2016 г. № 46-лс, приказ от 1 апреля 2016 г. № 49-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, акт об отказе А*****а А.И. от дачи объяснений по факту его отсутствия как на рабочем месте в АО «Армавиргоргаз», так и на обучении 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г. в ЧОУ ДПО «Технолуч+», также ответ ЧОУ ДПО «Технолуч+» об отсутствии А*****а А.И. в учебном центре ЧОУ ДПО «Технолуч+» в указанные даты.

Вместе с тем, на момент нарушения А******м А.И. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 3, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 марта 2016 г., он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов от 30 марта 2016 г. № 46-лс и от 1 апреля 2016 г. № 49-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины А******м А.И. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению А*****а А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказов от 30 марта 2016 г. № 46-лс и от 1 апреля 2016 г. № 49-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и на момент вынесения приказов от 20 апреля и от 26 апреля 2016 г. об увольнении А*****а А.И. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения А******м А.И. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований А*****а А.И. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых даётся в данном определении, и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила : решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Армавирский городской суд Краснодарского края. Председательствующий Судьи