Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № АПЛ17-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 17-27 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 9 марта 2017 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П********а И В об оспаривании постановления Г*************й Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 10 июня 2016 г. № 9180-6 ГД «О досрочном прекращении полномочий депутата Г*************й Думы Федерального Собрания Российской Федерации П********а И В » по апелляционной жалобе П********а И.В., поданной его представителем по доверенности А*******й М.С, на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., выступление адвоката А*******й М.С, представляющей интересы административного истца П********а И*., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Г*************й Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б*****а Н.Г., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : постановлением Г*************й Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Г*************я Д**а) от 10 июня 2016 г. № 9180-6 ГД досрочно прекращены полномочия депутата Г*************й Думы шестого созыва (дата голосования 4 декабря 2011 г.) П********а И.В., избранного по федеральному избирательному округу в составе федерального списка кандидатов в депутаты Г*************й Думы, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ (далее - постановление от 10 июня 2016 г.). П*******в И.В. оспорил приведенное выше постановление в Верховном Суде Российской Федерации, полагая его незаконным, и просил обязать Г*************ю Д**у его отменить, ссылаясь на то, что оно противоречит основным принципам демократического общества и правового государства, а также Федеральному закону от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Г*************й Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ), нарушает его право быть избранным в органы власти, является средством политической расправы над ним.

Считает также, что свои обязанности как депутата выполнял в сроки и в полном объеме, осуществлял голосование в Г*************й Д**е, а предписываемый ему тридцатидневный срок невыполнения обязанностей депутата без уважительных причин, считает не соответствующим действительности. Уважительность причин своего личного отсутствия на заседании Г*************й Думы обосновывает вынесением в отношении его судебного постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает также, что прилагал все усилия по выполнению своих обязанностей и полномочий депутата в Г*************й Д**е через своего представителя - депутата Г*****а Д.Г., на которого оформил доверенность и которому давал поручения, как и по какому вопросу нужно голосовать от его (П********а И.В.) имени.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления П********а И.В. было отказано. Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового требования.

Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд самопроизвольно изменил предмет рассматриваемого административного иска, увеличив срок неисполнения депутатом П*********м И.В. своих обязанностей депутата, не исследовал факты нарушения процедуры голосования и принятия Постановления от 10 июня 2016 г., рассмотрение в суде первой инстанции заявленного требования носило предвзятый характер, поскольку суд отказал в удовлетворении большинства заявленных административным истцом ходатайств. П*******в И.В. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Части первая и вторая статьи 8 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ устанавливают, что депутат Г*************й Думы обязан поддерживать связь с избирателями. Депутат Г*************й Думы, входивший в качестве кандидата в региональную группу кандидатов федерального списка кандидатов, поддерживает связь с избирателями на территории, которой соответствовала эта региональная группа кандидатов (то есть с избирателями в соответствующем субъекте Российской Федерации, в соответствующей группе субъектов Российской Федерации или на части территории субъекта Российской Федерации).

Депутат Г*************й Думы, входивший в качестве кандидата в общефедеральную часть федерального списка кандидатов, поддерживает связь с избирателями в субъекте (субъектах) Российской Федерации, не охваченном (не охваченных) региональными группами кандидатов указанного списка, между которыми распределены депутатские мандаты, а при необходимости - и в ином субъекте (иных субъектах) Российской Федерации. Для такого депутата Г*************й Думы субъект (субъекты) Российской Федерации определяется (определяются) фракцией в Г*************й Д**е, в которой он состоит в соответствии со статьей 7.1 данного федерального закона.

Депутат Г*************й Думы обязан рассматривать обращения избирателей, лично вести прием граждан в порядке и сроки, которые установлены Регламентом Г*************й Думы, но не реже чем один раз в два месяца, проводить встречи с избирателями не реже чем один раз в полгода, а также осуществлять предусмотренные законодательством Российской Федерации иные меры, обеспечивающие связь с избирателями.

Часть третья статьи 12 приведенного выше закона обязывает депутата Г*************й Думы принимать личное участие в заседании Г*************й Думы, комитета, комиссии, согласительной и специальной комиссии, членом которых он является, в порядке, установленном Регламентом Г*************й Думы. В случае невозможности присутствовать на заседании Г*************й Думы, комитета, комиссии, согласительной и специальной комиссии по уважительной причине депутат заблаговременно информирует об этом Председателя Г*************й Думы, председателя комитета, комиссии, сопредседателя согласительной и специальной комиссии. Ответственность за отсутствие на заседании депутата Г*************й Думы без уважительной причины устанавливается Регламентом Г*************й Думы.

Федеральным законом от 3 мая 2016 г. № 140-ФЗ в статью 4 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ внесены изменения, в силу которых полномочия депутата Г*************й Думы могут быть прекращены досрочно решением Г*************й Думы по инициативе фракции, в которой он состоит в соответствии со статьей 7.1 этого закона, или по инициативе комитета, членом которого он является, в случае неисполнения в течение 30 и более календарных дней обязанностей, предусмотренных частями первой и второй статьи 8 и частью третьей статьи 12 данного закона (часть третья ').

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, основываясь на законе и установленных фактических обстоятельствах дела, пришел к правильному выводу о том, что П*******в И.В., являясь депутатом Г*************й Думы шестого созыва, не исполнял в течение 30 и более календарных дней обязанности, предусмотренные частями первой и второй статьи 8 и частью третьей статьи 12 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ, без уважительных причин, в связи с этим в Постановлении от 10 июня 2016 г. дана правильная юридическая квалификация изложенным выше обстоятельствам, которые и положены в основу принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата Г*************й Думы П********а И.В. в соответствии с частью третьей 1 статьи 4 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при вынесении обжалуемого решения суд самопроизвольно изменил предмет рассматриваемого административного иска, несостоятельно, опровергается содержанием обжалованного решения суда, которым заявленное П*********м И.В. требование о несогласии с Постановлением от 10 июня 2016 г. о досрочном прекращении его полномочий депутата Г*************й Думы было рассмотрено в полном объеме и установлен факт невыполнения депутатом П*********м И.В. без уважительных причин обязанностей депутата Г*************й Думы в течение 30 и более дней.

Доводы административного истца о надлежащем выполнении своих обязанностей депутата в сроки и в полном объеме проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Так, согласно информации от 6 июня 2016 г., предоставленной аппаратом фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», в соответствии с данными внутреннего учета посещаемости членами фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Г*************й Д**е пленарных заседаний Г*************й Думы, осуществляемого в рамках координации деятельности членов фракции в зале пленарных заседаний, депутат Г*************й Думы П*******в И.В. участия в заседаниях Г*************й Думы в период весенней сессии 2016 года не принимал, по вопросам, рассматриваемым Г*************й Д***й в указанный период, лично не голосовал.

Из справки Комитета Г*************й Думы по Регламенту и организации работы Г*************й Думы усматривается, что карточка для голосования депутата Г*************й Думы П********а И.В. в 2016 году использовалась при регистрации и голосовании на заседаниях Г*************й Думы 22 января, 23 марта, 19 и 20 апреля, 10, 13, 17, 18 и 20 мая 2016 г., заявления от П********а И.В. о передаче своего голоса другому депутату Г*************й Думы в Комитет Г*************й Думы по Регламенту и организации работы Г*************й Думы за период весенней сессии 2016 года не поступали. Документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия в зале пленарных заседаний в указанный период, отсутствуют.

Служебной запиской первого заместителя руководителя фракции Е********а М.В. подтверждается, что депутат Г*************й Думы П*******в И.В. участия в заседаниях Г*************й Думы с начала осенней сессии 2014 года (25 августа 2014 г.) не принимал, включая вышеуказанные даты, карточка для голосования депутатом Г*************й Думы П*********м И.В. лично не использовалась.

По сведениям, предоставленным Комитетом Г*************й Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, в состав которого входил депутат Г*************й Думы П*******в И*., последний участия в заседаниях указанного комитета Г*************й Думы в период весенней сессии 2016 года не принимал, документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на заседаниях Комитета, отсутствуют. Председатель Совета Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Новосибирской области в письме от 6 июня 2016 г. сообщил о том, что депутат Г*************й Думы П*******в И.В. с 2014 года связь с избирателями Новосибирской области не поддерживает, личный прием не осуществляет, встречи не проводит. Информация о количестве обращений избирателей, рассмотренных депутатом Г*************й Думы П*********м И.В., отсутствует.

Обязанность личного присутствия на заседаниях Г*************й Думы установлена в статье 44 Регламента Г*************й Думы Федерального Собрания Российской Федерации, принятого постановлением Г*************й Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-П Г* «О Регламенте Г*************й Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Регламент).

Статья 44 (часть 4) Регламента в редакции, действующей на день принятия оспариваемого постановления, в качестве уважительных причин отсутствия депутата Г*************й Думы на заседании Г*************й Думы предусматривает: направление в командировку по распоряжению Председателя Г*************й Думы или Первого заместителя Председателя Г*************й Думы, участие в выполнении поручений Г*************й Думы и Совета Г*************й Думы, исполнение гражданских обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, временная нетрудоспособность, отпуск, рождение ребенка, регистрация брака, смерть близких родственников, иные семейные обстоятельства, а также обстоятельства непреодолимой силы. Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.

По существу факт своего личного отсутствия в течение 30 и более календарных дней на пленарных заседаниях Г*************й Думы, в том числе на заседании Г*************й Думы в период весенней сессии 2016 года, административный истец не оспаривает. Доводы о том, что он осуществлял свои полномочия (обязанности) депутата в Г*************й Д**е через депутата Г*****а Д.Г., на которого оформил доверенность, не получили своего подтверждения в судебном заседании, поскольку порядок, определенный для передачи своего голоса другому депутату Г*************й Думы (статья 44 (часть 4) и статья 85 (части 2, 2.1) Регламента (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого постановления), П*********м И.В. соблюден не был.

Согласно статье 85 Регламента в редакции, действовавшей на день принятия Постановления от 10 июня 2016 г., депутат обязан обеспечить надлежащее хранение и использование карточки для голосования. Свое право на голосование он осуществляет лично. Соблюдение требования о необходимости личного голосования депутата Г*************й Думы как существенный элемент надлежащего порядка принятия федеральных законов является обязательным. При использовании для голосования электронной системы допускается передача депутатом Г*************й Думы своего голоса другому депутату Г*************й Думы в связи с отсутствием на заседании Г*************й Думы по уважительным причинам, определенным частью четвертой статьи 44 Регламента.

Заявление о передаче своего голоса другому депутату Г*************й Думы в период отсутствия на заседании палаты депутат Г*************й Думы составляет на имя Председателя Г*************й Думы на депутатском бланке с указанием причины отсутствия, времени, на которое передается голос, а также с указанием того, как распорядиться голосом при голосовании по вопросам, рассматриваемым палатой. Заявление о передаче своего голоса в период отсутствия на заседании палаты депутат Г*************й Думы вправе также направить телеграммой. Заявление (телеграмма) депутата Г*************й Думы о передаче голоса передается непосредственно в Комитет Г*************й Думы по Регламенту и организации работы Г*************й Думы для информирования председательствующего на заседании Г*************й Думы, а также для учета и хранения.

Доводы П********а И.В., изложенные в том числе и в апелляционной инстанции, о том, что его отсутствие на пленарных заседаниях Г*************й Думы было вызвано уважительной причиной, связанной с избранием в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесением Постановления Г*************й Думы от 16 октября 2015 г. о даче согласия на исполнение этого судебного решения, судом первой инстанции проверялись и правильно были отвергнуты, поскольку из вступившего в законную силу постановления судьи Басманного районного суда г.

Москвы от 17 июня 2015 г. усматривается, что еще до принятия решения судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (17 июня 2015 г.) и последующего согласия Г*************й Думы на исполнение этого судебного решения, обвиняемый П*******в И.В. 18 июля 2014 г. вылетел в город Нью- Йорк Соединенных Штатов Америки; впоследствии на территорию Российской Федерации не въезжал, 7 июля 2015 г. П*******в И.В. был объявлен в международный розыск. Ссылка апелляционной жалобы об информированности Г*************й Думы о возбуждении в отношении П********а И.В. уголовного дела, что, по мнению административного истца, свидетельствовало о невозможности исполнять им обязанности депутата, не может расцениваться как подтверждающая уважительность отсутствия депутата на пленарных заседаниях Г*************й Думы.

Федеральным законом от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ не предусмотрено такое основание, как возбуждение в отношении депутата уголовного дела, в качестве уважительной причины неисполнения им в определенный период времени обязанностей депутата. Проверив доводы административного истца о нарушении процедуры голосования и принятия оспоренного постановления Г*************й Думы, суд пришел к правильному выводу о том, что оно было принято в пределах предоставленных Г*************й Д**е полномочий с соблюдением процедуры, установленной частью пятой статьи 4 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ и Регламентом. Вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Г*************й Думы П********а И.В. был рассмотрен на заседании Г*************й Думы.

Согласно данным стенограммы заседания Г*************й Думы от 10 июня 2016 г. по результатам обсуждения за решение о досрочном прекращении полномочий депутата П********а И.В. проголосовали 413 депутатов, или 91,8% от общего числа депутатов Г*************й Думы, в связи с чем такое решение считается принятым согласно утвержденному порядку принятия решения по указанному вопросу. Оснований не доверять приведенным выше данным Г*************й Думы у суда не имелось. Указание в апелляционной жалобе на то, что значительное число ходатайств административного истца было оставлено без удовлетворения, не может свидетельствовать о том, что суд не был справедливым и независимым, как ошибочно полагает П*******в И.В., поскольку все заявленные его представителем ходатайства, как это следует из протокола судебного заседания, были разрешены судом в установленном законом порядке.

Статья 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле, не обязывает суд удовлетворять все заявленные ходатайства, а также отражать в решении сведения о них.

Правильно отказывая в удовлетворении ходатайств, суд изложил основания, по которым он пришел к такому решению. Так, ходатайство административного истца об исследовании видеозаписи, произведенной депутатом Г******м Д.Г., утверждавшим, что процедура голосования по вопросу П********а И.В. носила формальный характер и проводилась с процедурными нарушениями, на которые ссылается П*******в И.В. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обсуждалось и обоснованно было отклонено, как недопустимое, противоречащее требованиям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу части 3 статьи 62 приведенного выше кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П********а И В - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев Н.А. Ксенофонтова