Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № АПЛ17-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ17-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 7 февраля 2017 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В. при секретаре Г********й Е.А. с участием прокурора Л********а К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке ад министративное дело по административному исковому заявлению К******а В П об оспаривании Указа Президента Российской Федера ции от 16 сентября 2016 г. № 473, приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 655 об освобождении К******а В.П. от занимаемой воинской должности и дос рочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, действий Министра обороны Российской Федерации и коман дующего войсками Западного военного округа, связанных с порядком атте стации и представления К******а В.П. к увольнению, а также заключения Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации от 4 августа 2016 г. по апелляционной жалобе административного истца на решение Вер ховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя К******а В.П. - адвоката Ц****о в* О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Прези дента Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации С********й Е.А., представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Западного военного округа Г******а А.Н., пред ставителя Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации И****а А.В., заключение прокурора Л********а К.С, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 47 предписано рассмотреть К****у к* В.П. на заседании Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации на предмет досрочного увольнения в запас в связи с неудовлетворительным исполнением обязанностей по организации перевода сил (войск) Б*********о флота с мирного на военное время, органи зации проверок боевой и мобилизационной готовности, руководству прове дением и организацией оперативной и боевой подготовки подчиненных ор ганов военного управления, сил (войск), организации и контролю несения боевой службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 402 К*****к В.П. отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности. По заключению Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации от 4 августа 2016 г. признано целесообраз ным освободить К******а В.П. от занимаемой воинской должности и уво лить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 473 К*****к В.П. освобожден от занимаемой воинской должности флотом и уволен с военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 655 К*****к В.П. уволен с военной службы в связи с невыполне нием условий контракта. К*****к В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ад министративным исковым заявлением, в котором просил признать незакон ными его освобождение от занимаемой воинской должности и досрочное увольнение в связи с невыполнением им условий контракта, действия Мини стра обороны Российской Федерации и командующего войсками Западного военного округа, связанные с порядком аттестации и представления к уволь нению, а также заключение Центральной аттестационной комиссии Мини стерства обороны Российской Федерации от 4 августа 2016 г. В административном исковом заявлении он указал на нарушение по рядка увольнения, выразившееся в неознакомлении его с аттестационным листом и содержащимся в нем отзывом, неуведомлении о заседании аттеста ционной комиссии и неознакомлении с результатами аттестации и составленным в отношении него представлением к увольнению. В результате, как полагает административный истец, Президенту Российской Федерации были представлены заведомо недостоверные документы и несоответствующие действительности сведения о несоблюдении К*******м В.П. условий кон тракта о прохождении военной службы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что в результате прове рок, проведенных в 2015 - 2016 годах на Б********м флоте, выявлены серь езные и систематические недостатки по вопросам боевой готовности, органи зации боевой подготовки и ряду других направлений деятельности, а также установлены многочисленные нарушения требований законодательства, что свидетельствует о невыполнении К*******м В.П. должностных обязанностей .

Кроме того, суд признал, что порядок увольнения административного истца с военной службы соблюден. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К*****к В.П., утвер ждая о неправильном определении судом имеющих значение для дела об стоятельств, постановлении решения на недопустимых и недостоверных до казательствах, полагает судебный акт незаконным и просит его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований. В обоснование административный истец указывает, что судом необос нованно возложена на К******а В.П. обязанность по доказыванию отсутст вия оснований к его досрочному увольнению с военной службы, а админист ративные ответчики уклонились от доказывания законности изданных в от ношении административного истца актов и принятых решений. В связи с этим, указывается далее в жалобе, в решении суда не нашли отражение имеющие значение для дела обстоятельства, согласно которым К*****к В.П. не был осведомлен о проведении в отношении него мероприя тий по увольнению с военной службы, на момент представления не имел не снятых взысканий, характеризовался положительно и 15 января 2016 г. был награжден Министром обороны Российской Федерации ценным подарком, от исполнения служебных обязанностей, в том числе от участия 29 июня 2016 г. в заседании коллегии Министерства обороны Российской Федерации, не са моустранялся, по состоянию здоровья он не имел возможности в феврале - марте 2016 года исполнять служебные обязанности, а в мае 2016 года подал рапорт об увольнении по указанному основанию. В результате этого суд не ответил на довод административного заявления о том, что в основу решения об увольнении К******а В.П. положена недостоверная информация о якобы имевшем место невыполнении им условий контракта.

Кроме того, в жалобе указывается на нарушение процедуры увольне ния К******а В.П., что выразилось в неизвещении его о заседании аттеста ционной комиссии, непроведении беседы и неознакомлении с аттестацион ным листом. В жалобе также обращается внимание на необоснованность положен ных в основу решения показаний свидетелей и недопустимость представлен ных стороной ответчика аттестационного листа на административного истца, листа беседы с ним, акта об отказе в подписи листа беседы, рапорта П , поскольку К*****к В.П. в период проведения мероприятий по его увольнению находился в отпуске.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелля ционная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о наличии ос нований для увольнения К******а В.П. в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы и соблюдении порядка его уволь нения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на иссле дованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторон не с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выясне нием всех юридически значимых для правильного разрешения администра тивного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их про цессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных прав, которы ми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в том числе освободил административного ответчика от обязанности доказывания законности оспа риваемых актов и решений, из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из дела, представители административных ответчиков не только выполнили все указания суда о представлении необходимых материалов, но и, возражая против доводов административного истца, представили в суд до полнительные доказательства и ходатайствовали об их исследовании, как это предусмотрено ст. 45, 62 Кодекса административного судопроизводства Рос сийской Федерации.

По результатам исследования представленных сторонами доказа тельств в суде установлено, что К*****к В.П., несмотря на выявленные в 2015 - 2016 годах серьезные и систематиче ские недостатки по вопросам боевой готовности, организации боевой подго товки и ряду других направлений деятельности на флоте, многочисленные нарушения требований действующего законодательства, необходимых мер по устранению нарушений в подчинённых соединениях и воинских частях не принял, что отрицательно повлияло на боеготовность флота.

Контрольной проверкой Б*********о флота, проведенной с мая по июнь 2016 года Главным управлением контрольной и надзорной деятельно сти Министерства обороны Российской Федерации, выявлены упущения в работе К******а В.П. по исполнению им должностных обязанностей, а Бал тийский флот оценен неудовлетворительно в части организации перевода сил флота с мирного на военное время, проверок боевой и мобилизационной го товности, руководства проведением и организацией оперативной и боевой подготовки подчинённых органов военного управления, сил (войск), органи зации и контроля несения боевого дежурства.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, ко торые, вопреки утверждению в жалобе, суд обоснованно с приведением со ответствующих мотивов признал относимыми, допустимыми и с очевидно стью свидетельствующими о невыполнении К*******м В.П. условий кон тракта о прохождении военной службы, которые установлены в п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При этом суд правомерно, со ссылкой на п. 11 ст. 34 Положения о по рядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, указал, что заявление К******а В.П. о праве на увольнение с военной службы по состоянию здоро вья не влияет на оценку законности его увольнения в связи с невыполнением условий контракта, поскольку у него отсутствует право выбора основания увольнения. Положительные характеристики в прошлом и поощрение адми нистративного истца в январе 2016 г., как правильно указано в решении суда, не устраняют допущенных К*******м В.П. нарушений, свидетельствующих о невыполнении им условий контракта, а отсутствие 29 июня 2016 г. на засе дании коллегии Министерства обороны Российской Федерации в вину ему не вменялось. Порядок увольнения К******а В.П. с военной службы соблюден.

Согласно подп. 2.2. ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий мо жет быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. В суде установлено, что в связи с отстранением административного истца от должности Министром обороны Российской Федерации 27 июня 2016 г. было принято решение о рассмотрении К******а В.П. на заседании аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения в запас в связи с неудовлетворительным исполнением должностных обязанностей. 6 июля 2016 г. командующим войсками Западного военного округа был подписан аттестационный лист и с целью соблюдения прав К******а В.П. были приняты исчерпывающие меры для проведения с ним беседы, оз накомления с аттестационным листом и обеспечения его участия в заседании Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации, о чем показали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей начальник управления кадров Западного военного округа М и его заместитель Р В частности, М показал, что после того, как Р доложил ему о своей невозможности довести до К******а В.П. приказа ние о вызове последнего к командующему войсками округа, он 6 июля 2016 г. разыскал административного истца и лично по телефону довел до него ин формацию о том, что 4 августа 2016 г. он обязан присутствовать на заседаниии аттестационной комиссии и в связи с этим ему необходимо прибыть к ко мандующему войсками округа для ознакомления с аттестационным листом и проведения беседы по поводу предстоящего увольнения.

Однако К*****к В.П. это указание не исполнил, заявив, что все их последующие встречи со стоятся только в присутствии его адвоката. О том, что К*****к В.П. был осведомлен о предстоящем увольнении и заседании аттестационной комиссии в судебном заседании показал и допро шенный в качестве свидетеля заместитель командующего Б********м фло том по работе с личным составом К Оснований не доверять показаниям свидетелей М Р и К вопреки утверждению в жалобе, у суда не име лось, поскольку их показания согласуются между собой и другими исследо ванными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в судебном за седании сам К*****к В.П. пояснил, что в период с 5 июля и до окончания от пуска в сентябре 2016 года он не отвечал на многочисленные телефонные вызовы, а 6 июля 2016 г. встречался с адвокатом для консультации, по скольку решил оспорить действия командования, связанные с увольнением с военной службы. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что ко мандованием были соблюдены все необходимые требования к порядку увольнения К******а В.П. с военной службы, а проведение заседания атте стационной комиссии без его участия, - исходя из характера допущенных К*******м В.П. нарушений, уклонения его от участия в мероприятиях, предшествующих аттестации, отсутствия каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы известны в ходе его аттестации, - никоим образом не воспрепятствовало достижению целей аттестации.

Неприбытие К******а В.П. на беседу, для ознакомления с аттестаци онным листом и на заседание аттестационной комиссии, с учетом установ ленных в суде обстоятельств, не свидетельствует о недопустимости состав ленных командованием в его отсутствие аттестационного листа на админист ративного истца, листа беседы, акта об отказе в подписи листа беседы, ра порта П о доведении до К******а В.П. указания о необходимости его прибытия по вызову вышестоящего командования. В связи с изложенным судом правомерно признаны необоснованными требования административного искового заявления о признании незаконны ми действий командующего войсками Западного военного округа, связанные с порядком аттестации К******а В.П., и принятого в отношении него заключения Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Рос сийской Федерации от 4 августа 2016 г. Правильным, мотивированным и основанным на положениях закона является решение суда и в части признания законными действий командую щего войсками Западного военного округа, связанные с порядком представ ления К******а В.П. к увольнению.

Как усматривается из представления, оно оформлено надлежащим об разом и в нем изложены соответствующие действительности сведения о не выполнении К*******м В.П. условий контракта. Командованием К******у В.П. была предоставлена возможность за благовременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, зая вить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведе ния, однако эти права он реализовал по своему усмотрению. Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, Президенту Россий ской Федерации были представлены объективные данные о служебной дея тельности административного истца и с соблюдением установленного поряд ка.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к правильному вы воду о законности Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 473 об освобождении К******а В.П. от занимаемой воинской должности и увольнении с военной службы и изданного в его исполнение приказа Министра обороны Россий ской Федерации от 16 сентября 2016 г. №655. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выво ды суда. Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения су да в апелляционном порядке отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса адми нистративного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К******а В П - без удовлетворения. Председательствующий Г.В.

Манохина Судьи В.Ю. Зайцев И'& Крупнов