Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 83-КГ16-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-КГ16-16 определение г. Москва 24 января 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С., Романовского СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г*****ц С В к Брянской городской администрации о сохранении помещения в реконструированном состоянии по кассационной жалобе К*******й Т Н на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 31 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав В************у Г.Н., представителя Г*****ц СВ., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г*****ц С*. обратилась в суд с названным иском к Брянской городской администрации, указав, что является собственником [адрес скрыт], расположенной по адресу: , а также земельного участка площадью м 2 по данному адресу, назначением для эксплуатации жилого дома усадебного типа. К квартире она возвела пристройки литера А1 и литера АЗ общей площадью м . Указала также, что возведённые пристройки к квартире соответствуют требованиям строительных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию. Решением Володарского районного суда г.

Брянска от 15 февраля 2016 г. в удовлетворении иска Г*****ц С*. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением президиума Брянского областного суда от 31 августа 2016 г., решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд сохранил квартиру № в жилом д. по ул. района г. области, принадлежащую на праве собственности Г*****ц СВ., в реконструированном виде, с учётом построек (Лит. А1 и Лит. АЗ) с изменившейся общей площадью в размере м 2. К*******й Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и постановления президиума областного суда в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 28 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений. Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Г*****ц СВ. является собственником квартиры № , расположенной по адресу: г. . К*******й Т.И. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по вышеуказанному адресу. Кроме этого, Г*****ц СВ. и К*******й Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под домом, площадью м 2, расположенный по адресу: . В целях улучшения жилищный условий Г*****ц СВ. возвела две пристройки к жилому дому Лит. А1 и Лит. АЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные строения являются самовольными. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации № 2046 от 8 апреля 2015 г., согласно которому самовольные пристройки Лит. А1 (поз. 2) и Лит. АЗ (поз. 1) выходят за линию регулирования застройки ул. и сохранению не подлежат. При этом земельный участок площадью м 2, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учёт 20 мая 2015 г. По данным кадастрового паспорта участок имеет кадастровый номер , находится в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме - Г*****ц СВ. и К*******й Т.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г*****ц СВ., суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в доме на реконструкцию помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества в доме. Кроме того, суд указал, что поскольку пристройки возведены истцом с использованием земельного участка под многоквартирным домом, который является собственностью всех собственников помещений дома № , то будут нарушаться права пользования К*******й Т.И. частью этого земельного участка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что пристройка Г*****ц СВ. возведена на земельном участке, отведённом для этих целей, нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при её возведении не имеется. Не установлено также и нарушений прав второго сособственника домовладения К*******й Т.И. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. С выводами суда апелляционной инстанции согласился президиум Брянского областного суда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ранее право собственности на другую самовольную постройку (лит. А2), общей площадью м 2, к квартире № дома по ул. в районе г. области было признано за К*******й Т.Н. на основании вступившего в законную силу решения районного суда г. от 27 марта 2013 г. (л.д. 253-255), которым постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 18 августа 2008 г. о праве собственности К*******й Т.Н. на однокомнатную квартиру, общей площадью м 2, расположенную по адресу: область, г. район, ул. , сохранив запись об общем имуществе в многоквартирном доме: адрес: область, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации жилого дома усадебного типа, общая площадь м 2.

Этим же судебным актом за К*******й Т.Н. признано право собственности на однокомнатную квартиру № , общей площадью м 2, расположенную по адресу: . Таким образом, ранее по инициативе К*******й Т.Н. уже была произведена реконструкция помещений жилого дома, которая привела к уменьшению размера общего имущества в доме и изменению соотношения долей К*******й Т.Н. и Г*****ц СВ. в праве собственности на жилой дом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции также учёл объяснения представителя истца, из которых следует, что ранее земельный участок, на котором расположен дом сторон, принадлежал ФГУП «85 ремонтный завод по ремонту тягачей Министерства обороны Российской Федерации» который использовал это участок под строительство жилого дома и пристроек к нему в 1978 г. В собственность Г*****ц СВ. квартира № дома по ул. в была передана с уже построенными, но не узаконенными постройками, по договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключённого 17 августа 2004 г. между истцом и администрацией ФГУП «85 ремонтный завод по ремонту тягачей Министерства обороны Российской Федерации» Прежние собственники квартиры № Х*******ы, новый собственник квартиры К******а Т.Н., Брянская городская администрация, управление имущественных отношений Брянской области, каких либо претензий к существованию пристроек Г*****ц СВ. не предъявляли.

Суд также принял во внимание, что между сторонами уже сложился порядок пользования имуществом с учётом имеющихся на земельном участке построек. С учётом изложенного несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а равно доводы кассационной жалобы К*******й Т.Н. о том, что на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 31 августа 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К*******й Т Н - без удовлетворения. Председательствующий Судьи