Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № АПЛ16-489

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 16-489 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 29 ноября 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П. при секретаре Г********й Е А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ш******а С Д о признании не действующими в части писем Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2008 г. № 03-11-05/296, от 27 октября 2009 г. № 03-11-09/357, от 21 мая 2010 г. № 03-11-11/147, от 18 января 2013 г. № 03-11-11/9, от 20 июня 2013 г. № 03-11-11/23291, от 14 августа 2013 г. № 03-11-11/32974 по апелляционной жалобе Ш******а С.Д., поданной его представителем по доверенности Г*******ч А.В., на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административного истца Г*******ч А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Министерства финансов Российской Федерации Л*****й Е.Н., представителя Федеральной налоговой службы Р******а А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : индивидуальный предприниматель Ш*****н С. Д., применяющий упрощенную систему налогообложения, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими писем Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 11 декабря 2008 г. № 03-11-05/296, от 27 октября 2009 г. № 03-11-09/357, от 21 мая 2010 г. № 03-11-11/147, от 18 января 2013 г. № 03-11-11/9, от 20 июня 2013 г. № 03-11-11/23291, от 14 августа 2013 г. № 03-11-11/32974, считая их обладающими нормативными свойствами.

Административный истец указывает, что эти письма содержат незаконные разъяснения в части указания о распространении на индивидуальных предпринимателей ограничений по остаточной стоимости средств для целей применения упрощенной налоговой системы, установленных подпунктом 16 пункта 3 статьи 346 12 Налогового кодекса Российской Федерации, для организаций. Представители Минфина России не согласились с заявленным Ш*******м С.Д. требованием, пояснив, что оспариваемые письма не являются нормативными правовыми актами, представляют собой ответы на вопросы конкретных налогоплательщиков, а содержащиеся в них разъяснения не противоречат действующему законодательству и не порождают правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе Ш*****н С.Д. полагает указанное выше решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при ошибочном применении норм материального права. В частности, административный истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии нормативных свойств у оспариваемых писем, считает также, что оспоренные в них предписания противоречат действительному смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, прямо не оговаривающих, что определение остаточной стоимости основных средств индивидуальными предпринимателями в целях пункта 4 статьи 346 13 Кодекса производится по правилам, установленным в этом же кодексе подпунктом 16 пункта 3 статьи 346 для организаций.

Административный истец и представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом I 1 части 1 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. «О Верховном Суде Российской Федерации» и пунктом 1.1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации отнесено в том числе рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Согласно части 3 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц (пункт 2); соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (пункт 3).

Все перечисленные обстоятельства являлись предметом надлежащей проверки суда первой инстанции по настоящему делу и в обжалуемом решении получили правильную оценку. Так, об отсутствии какого-либо нарушения оспоренными письмами прав, свобод и законных интересов Ш******а С.Д. свидетельствует тот факт, что эти письма в отношении его в качестве актов, имеющих нормативные свойства, налоговыми органами не применялись, а также основанием для изменения выбранного административным истцом режима налогообложения или утраты им права на применение упрощенной системы налогообложения не являлись и не являются.

Выясняя наличие у оспариваемых актов нормативных свойств, позволяющих применить их неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, суд обоснованно исходил из того, что Минфином России письма официально не публиковались, до сведения Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов не доводились, на исполнение не направлялись.

Отказывая в удовлетворении заявленного Ш*******м С. Д. требования, суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные им письма не обладают свойствами, позволяющими применять их в качестве обязывающего предписания общего характера, адресованы конкретным лицам о порядке применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями, не устанавливают правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, а также обязательных для налоговых органов правил поведения, подлежащих неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля, носят информационно-разъяснительный характер, права и законные интересы административного истца не нарушают. В силу статьи 34 2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России уполномочен давать письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пункт !)• Как усматривается из материалов дела, оспариваемые письма изданы при реализации Минфином России указанных выше полномочий и представляют собой ответы руководителей департамента налоговой и таможенно-тарифной политики министерства на обращения граждан, в том числе являющихся индивидуальными предпринимателями, о порядке применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями, в частности положений пункта 4 статьи 346 13 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с утратой налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения.

Содержащиеся в абзаце шестом письма от 20 июня 2013 г. № 03-11-11/23291 и абзаце шестом письма от 14 августа 2013 г. № 03-11-11/32974 разъяснения о том, что, если в течение отчетного (налогового) периода у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя остаточная стоимость основных средств превысит 100 млн. рублей, он считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное несоответствие, а также имеющиеся в абзаце шестом письма от 11 декабря 2008 г. № 03-11-05/296, абзаце четвертом письма от 27 октября 2009 г. № 03-11-09/357, абзаце четырнадцатом письма от 21 мая 2010 г. № 03-11-11/147, абзаце четвертом письма от 18 января 2013 г. № 03-11-11/9, абзаце четвертом письма от 20 июня 2013 г. № 03-11-11/23291, абзаце четвертом письма от 14 августа 2013 г. № 03-11-11/32974 разъяснения, что определение остаточной стоимости основных средств (и нематериальных активов) индивидуальным предпринимателем в целях пункта 4 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации производится по правилам, установленным подпунктом 16 пункта 3 статьи 346 12 этого кодекса для организаций, не выходят за рамки адекватного толкования положений указанных норм.

Проанализировав содержание оспариваемых актов, суд пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует действительному смыслу разъясняемых ими нормативных положений, данные в письмах разъяснения не устанавливают каких-либо новых правил, обязательных для неопределенного круга лиц, и не влекут изменения правового регулирования соответствующих налоговых отношений. Так, абзацем первым пункта 4 статьи 346 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346 12 и пунктом 3 статьи 346 й Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены приведенное выше превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из содержания приведенной выше правовой нормы, в которой используется понятие «налогоплательщик», следует, что сформулированные в ней условия прекращения применения упрощенной системы налогообложения, в том числе имеющие отсылочный характер, являются общими и распространяются на всех налогоплательщиков, то есть на организации и индивидуальных предпринимателей. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспоренные разъяснения в письмах противоречат действительному смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно не оговаривающих, что определение остаточной стоимости основных средств индивидуальными предпринимателями в целях пункта 4 статьи 346 13 Кодекса производится по правилам, установленным подпунктом 16 пункта 3 статьи 3 46 12 этого кодекса для организаций, ошибочна.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые письма приобрели нормативные свойства по факту их упоминания в судебных актах арбитражных судов при рассмотрении возникшего спора в сфере предпринимательской деятельности, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным, поскольку дополнительная аргументация арбитражным судом занятой им по конкретному делу правовой позиции, основанной на судебном толковании и применении непосредственно норм налогового законодательства, ссылками на письма Минфина России сама по себе не может свидетельствовать о наделении этих актов нормативными правовыми свойствами, для которых обязательно, в частности, наличие общеобязательного государственного предписания, имеющего общерегулирующее воздействие на общественные отношения и рассчитанного на многократное применение. Установив, что разъяснения, содержащиеся в оспоренных письмах Минфина России, не выходят за рамки адекватного (совпадающего, тождественного) толкования (интерпретации) положений налогового законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих налоговых отношений, связаны с применением законодательства в отношении определенных лиц и в конкретных случаях, суд принял законное и обоснованное решение и отказал индивидуальному предпринимателю Ш******у С.Д. в удовлетворении заявленного требования. Каких-либо новых правовых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы правильной оценки в обжалованном решении, апелляционная жалоба не содержит. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш******а С Д - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина П . М******в