Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № АПЛ16-478

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 16-478 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 15 ноября 2016 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Ситникова Ю.В. при секретаре Г********й Е.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С*******а Е А о признании частично недействующим пункта 1.18 приказа С***********о комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 1 «Об организации процессуального контроля в С**********м комитете Российской Федерации» по апелляционным жалобам С*******а Е.А., С***********о комитета Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца и его представителя адвоката Ф*******а В. А., поддержавших апелляционную жалобу С*******а Е.А. и возражавших против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, объяснения представителя С***********о комитета Российской Федерации Д********й А. С, поддержавшей апелляционную жалобу административного ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы С*******а Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : С**********м комитетом Российской Федерации (далее - СК России) издан приказ от 15 января 2011 г. № 1 «Об организации процессуального контроля в С**********м комитете Российской Федерации» (далее - Приказ), пункт 1.18 которого предписывает при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения следователей в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), учитывать, что процессуальное решение по результатам их разрешения обязан принимать руководитель с***********о органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются (абзац первый).

При последующем обжаловании данного решения руководителю вышестоящего с***********о органа поручено истребовать у руководителя нижестоящего с***********о органа заключение об обоснованности доводов заявителя, а в необходимых случаях изучать материалы проверки либо уголовного дела (абзац второй). С******н Е.А. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации пункт 1.18 Приказа в части, не допускающей возможности разрешения жалоб на действия (бездействие) и решения следователя и (или) решение руководителя с***********о органа, принятое по первоначальной жалобе в предусмотренном статьей 124 УПК РФ порядке, Председателем СК России в случаях, когда следователь или руководитель с***********о органа не являются его непосредственными подчиненными.

Административный истец ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит части 1 статьи 1, пунктам 2 и 7 части 1, частям 2 и 5 статьи 39, частям 1 и 2 статьи 124 УПК РФ и изменяет установленный федеральным законом порядок рассмотрения жалобы руководителем с***********о органа. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г. административный иск С*******а Е.А. удовлетворен. Приказ признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, с СК России в пользу С*******а Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В апелляционной жалобе СК России просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, дополнив его мотивировочную часть выводами о противоречии оспариваемого положения Приказа части 1 статьи 1, пунктам 2 и 7 части 1, частям 2 и 5 статьи 39, частям 1 и 2 статьи 124 УПК РФ, а также резолютивную часть - указанием на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельные положения.

По мнению С*******а Е.А., его требование о признании Приказа не действующим в той части, в которой его положения противоречат нормам большей юридической силы, судом первой инстанции проигнорировано. Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует пункту 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не содержит указания на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствующем печатном издании. В поступивших возражениях на апелляционные жалобы Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) считает обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены, изменения обжалуемого решения не находит.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О С**********м комитете Российской Федерации», статья 10 которого дополнена частью 4, предусматривающей, что нормативные правовые акты СК России, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации и опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

При этом статьей 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ установлено, что нормативные правовые акты СК России, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, принятые до дня вступления в силу данного федерального закона, подлежат направлению на государственную регистрацию в федеральный орган исполнительной власти в области юстиции. Проанализировав приведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности СК России представить на государственную регистрацию любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, вне зависимости от даты их принятия.

То обстоятельство, что Приказ носит нормативный правовой характер и затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, подтверждается содержанием как его преамбулы, так и оспариваемого С********м Е.А. пункта 1.18 и не оспаривается административным ответчиком.

Между тем со дня вступления в силу Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ, с 3 декабря 2011 г., до настоящего времени Приказ в нарушение статьи 25 этого федерального закона в Минюст России на государственную регистрацию не направлен и продолжает применяться, чем нарушены также требования пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и пунктов 10, 11, 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009. В обжалуемом судебном решении правомерно отмечено, что действие Указа и Правил распространено на соответствующие акты СК России федеральным законодателем, установившим их государственную регистрацию и опубликование в порядке, регламентированном для государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Довод СК России, воспроизведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что статьей 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ не установлен срок, в течение которого перечисленные в ней акты СК России должны быть представлены на государственную регистрацию, обоснованно признан судом несостоятельным. Непредставление Приказа на государственную регистрацию в течение более 4 лет исходя из названных выше правовых норм большей юридической силы не может быть признано согласующимся с волей законодателя, направленной на то, чтобы все нормативные правовые акты СК России, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливают правовой статус организаций или имеют межведомственный характер, прошли процедуру их государственной регистрации в Минюсте России и введения их в действие.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. По аналогичным основаниям ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на размещение Приказа на официальном сайте СК России, в информационно-правовых системах «КонсультантПлюс» и «Гарант», а также на его опубликование в Сборнике основных приказов, распоряжений и указаний Председателя С***********о комитета Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии нарушений указанных выше положений нормативных правовых актов Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Установив данные нарушения, а также приняв во внимание, что Приказ применялся и на его основании были реализованы права граждан, суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал его не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылка административного истца на отсутствие в решении суда выводов о противоречии пункта 1.18 Приказа нормам УПК РФ изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» во взаимосвязи с положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе при установлении нарушений правил введения нормативного правового акта в действие принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Не влечет изменения обжалуемого решения и неуказание в его резолютивной части на необходимость опубликования решения суда или сообщения о его принятии в соответствующем печатном издании, так как это обстоятельство не препятствует направлению Верховным Судом Российской Федерации по вступлении решения суда в законную силу его копии в «Российскую газету» для опубликования сообщения о его принятии для всеобщего сведения. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С*******а Е А С***********о комитета Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев НА. Ксенофонтова Ю.В. Ситников Члены коллегии