Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 № АПЛ16-311

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 16-311 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 21 июля 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Шамова А.В. при секретаре Ж******е Д.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К*********а Б М на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 г., которым удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации о привлечении судьи суда автономного округа в отставке К*********а Б.М. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения К*********а Б.М., который поддержал апелляционную жалобу, объяснения представителя Генерального прокурора Российской Федерации П*****р П.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче согласия на привлечение к административной ответственности судьи суда автономного округа в отставке К*********а Б.М. в связи с наличием в его действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В обоснование указано, что 21 февраля 2016 г. К********в Б.М., управляя автомобилем, нарушил пункт 13.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением М в результате которого пассажиру А причинен легкий вред здоровью. Кроме того, вопреки пункту 2.3.2

Правил дорожного движения К********в Б.М. отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 г. представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе К********в Б.М. выражает несогласие с заключением в части удовлетворения представления Генерального прокурора Российской Федерации о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как ссылается К********в Б.М., протоколы о направлении его на медицинское освидетельствование от 21 февраля 2016 г. и ) составлены с нарушением закона.

В возражениях Генерального прокурора Российской Федерации на апелляционную жалобу указано, что доводы К*********а Б.М. фактически сводятся к несогласию с действиями сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Однако в ходе заседания Судебной коллегии 1 июня 2016 г. дело об административном правонарушении в отношении К*********а Б.М. не рассматривалось и не доказывалась его виновность или невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимым обстоятельством для рассмотренного Судебной коллегией вопроса являлось наличие либо отсутствие связи возбужденного в отношении К*********а Б.М. дела об административном правонарушении с его судебной деятельностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого заключения не находит. В силу пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении судьи суда автономного округа к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что указанное действие обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство такого действия.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев поступившее от Генерального прокурора Российской Федерации представление, установила, что вопрос о привлечении К*********а Б.М., являющегося судьей суда автономного округа в отставке, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий. Это обстоятельство К**********м Б.М. не оспаривается.

Как правильно указано в обжалуемом заключении, приведенные в представлении обстоятельства основаны на протоколах об административных правонарушениях, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколах о направлении К*********а Б.М. на медицинское освидетельствование, рапортах должностных лиц, объяснениях понятых, участников дорожно-транспортного происшествия, протоколах осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, актах судебномедицинского освидетельствования А и М

Перечисленные документы позволяли Судебной коллегии принять решение по вопросу привлечения К*********а Б.М. к административной ответственности, при этом Судебная коллегия исходила только из имеющихся в материале сведений, без проверки их достоверности и исследования доказательств в подтверждение фактов правонарушений, что подлежит проверке и оценке при рассмотрении дел об административных правонарушениях по существу.

При рассмотрении представления о привлечении судьи к административной ответственности суд не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о его виновности либо невиновности.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не являются влекущими отмену обжалуемого заключения.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены заключения Судебной коллегии в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 г. в отношении К*********а Б М а оставить без изменения, апелляционную жалобу К*********а Б.М. - без удовлетворения. Председательствующий В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев А.В. Шамов