Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 44-КГ16-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-КГ16-5 определение г. Москва 2 0 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 г. гражданское дело по иску А****а В Н к открытому акционерному обществу «Гипсополимер» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе А****а В Н на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т. А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А***к В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гипсополимер» (далее - ОАО «Гипсополимер») о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований А***к В.Н. указал на то, что работал в ОАО «Гипсополимер» в качестве помощника машиниста буровой установки 4 разряда.

Приказом начальника отдела персонала ОАО «Гипсополимер» от 23 октября 2014 г. № 66 лс/у А***к В.Н. был уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Полагая увольнение незаконным, А***к В.Н. ссылался на то, что работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, он не являлся, вследствие чего правовых оснований для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения А****а В.Н. в суд с иском к ОАО «Гипсополимер», в котором с учётом уточненных требований он просил признать приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора и его увольнении от 23 октября 2014 г. незаконным, восстановить его на работе в ОАО «Гипсополимер» в качестве помощника машиниста буровой установки 4 разряда, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере 143 773 руб. 35 коп., невыплаченную заработную плату в размере 3 421 руб. 59 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Представитель ОАО «Гипсополимер» в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о пропуске А*****м В.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований А****а В.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе А****а В.Н. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г., как незаконных, с направлением дела для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми в ином составе судей.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы А****а В.Н. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Рыженковым А.М. 18 февраля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 13 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От истца А****а В.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем ОАО «Гипсополимер» направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с приведёнными в ней доводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказов ОАО «Гипсополимер» от 14 февраля 2011 г. № 25 лс и от 13 мая 2011 г. № 57 А***к В.Н. с 15 февраля 2011 г. работал в ОАО «Гипсополимер» в качестве помощника машиниста буровой установки 4 разряда, на него было возложено также исполнение обязанностей водителя автосамосвала. Приказом от 23 октября 2014 г. № 66 лс/у начальника отдела персонала ОАО «Гипсополимер», действующего на основании доверенности от 1 января 2014 г. № ГП35, А***к В.Н. был уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом А***к В.Н. был ознакомлен под роспись 23 октября 2014 г.

Согласно книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО «Гипсополимер» трудовая книжка была выдана А****у В.Н. 27 октября 2014 г. 24 ноября 2014 г. А***к В.Н. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ОАО «Гипсополимер» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2014 г. А****у В.Н. было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности. 12 декабря 2014 г. посредством почтовой связи А***к В.Н. обратился с аналогичным иском в Свердловский районный суд г. Перми. В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ОАО «Гипсополимер» заявлено о пропуске А*****м В.Н. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А****а В.Н. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что А*****м В.Н. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении А***к В.Н. был ознакомлен под роспись 23 октября 2014 г., а обратился в суд с соблюдением правил подсудности посредством направления искового заявления по почте 12 декабря 2014 г.

При этом суд пришёл к выводу о том, что первоначальное обращение А****а В.Н. в Добрянский районный суд Пермского края с иском в установленный законом срок (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), однако с нарушением правил подсудности, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче настоящего искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми, поскольку это обстоятельство объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд. Приведенные истцом причины пропуска срока не были признаны судом уважительными. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим. Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении А***к В.Н. был ознакомлен 23 октября 2014г., копию трудовой книжки получил 27 октября 2014 г. С иском к ОАО «Гипсополимер» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда А***к В.Н. обратился в Добрянский районный суд Пермского края в установленный законом месячный срок 24 ноября 2014 г. Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2014 г. А****у В.Н. было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности.

Указанное определение было направлено судом в адрес А****а В.Н. 3 декабря 2014 г., по получении которого он 12 декабря 2014 г. посредством почтовой связи с аналогичными требованиями обратился по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми. При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления А****а В.Н. о защите нарушенных трудовых прав в Добрянском районном суде Пермского края при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежало исключению Свердловским районным судом г. Перми, а также судом апелляционной инстанции из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что А***к В.Н. первоначально обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Таким образом вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске А*****м В.Н. срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении не основан на нормах закона.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований А****а В.Н. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем Судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что причины, по которым А***к В.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с пропуском срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, связанного с увольнением с работы (а это время нахождения его искового заявления в Добрянском районном суде Пермского края), могли быть признаны Свердловским районным судом г.

Перми уважительными. В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований А****а В.Н. к ОАО «Гипсополимер» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда Судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования А****а В.Н. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила : решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Перми. Председательствующий Судьи