Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 15-КГ16-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 15-КГ16-2 определение г. Москва 31 мая 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С., Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х*******а В Н к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на гаражный бокс, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по кассационной жалобе Х*******а В Н на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Х******н В.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на гаражный бокс, признании недействительной записи о праве собственности Х********й Н.В. на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сославшись на то, что он, являясь членом ПКГО « », на о*******и разрешения на строительство возвёл гаражный бокс за счёт собственных средств, однако лишён возможности зарегистрировать право собственности на данный объект ввиду того, что право собственности на него зарегистрировано за Х********й Н.В. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Х*******а Н.В. Решением Пролетарского районного суда г.

Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Х*******а В.Н. содержится просьба об отмене названного апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 27 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о*******я для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2015 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что на о*******и решения исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов от 7 декабря 1990 г. № 339 отделом архитектуры и градостроительства исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов Х*******у В.Н. выдано разрешение от 12 декабря 1990 г. № 665 на строительство кирпичного гаража на земельном участке по ул. в гаражном обществе « » (в настоящее время ПКГО « »). На о*******и данного разрешения истцом за счёт собственных денежных средств возведён гаражный бокс № . Согласно заключению по обследованию технического состояния гаражного бокса № , расположенного по адресу:

Республика , , ПКГО « , несущая способность конструктивных элементов, фундаментов, стен, перекрытия над подвалом и покрытия обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 июня 2014 г. право собственности на гаражный бокс № в ПКГО » зарегистрировано за Х********й Н.В. Основанием к регистрации послужило решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2013 г. по иску Х********й Н.В. к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на гаражный бокс.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 октября 2014 г. данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств возведения гаражного бокса Х********й Н.В. и за её счёт. Удовлетворяя требования Х*******а В.Н. о признании за ним права собственности на гаражный бокс № суд первой инстанции исходил из того, что объект возведён им на о*******и разрешения на строительство, выданного компетентным органом местного самоуправления, соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. На данное решение Х********й Н.В. была подана апелляционная жалоба, администрацией городского округа Саранск решение суда не обжаловано. Удовлетворяя жалобу Х********й Н.В., отменяя решение Пролетарского районного суда г.

Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2015 г. и отказывая в удовлетворении требований Х*******а В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия сослалась на то, что строение возведено на земельном участке, не отведённом Х*******у В.Н. для этих целей. Представленное истцом разрешение на строительство, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для признания права на самовольную постройку по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок Х*******у В.Н. для строительства гаража не выделялся.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Обращаясь в суд с иском, Х******н В.Н. ссылался на то, что он являлся членом гаражного кооператива, которому был в установленном порядке выделен земельный участок под строительство гаражей, а кроме того самому истцу было выдано разрешение на строительство названного выше гаража. В обоснование требований истец ссылался на имеющуюся в материалах дела архивную справку администрации городского округа Саранск от 8 августа 2013 г. № 2718-арх. о выделении Г* « » земельного участка под строительство гаражей решением горсовета от 9 декабря 1981 г. № 1041, на распоряжение заместителя главы города Саранска от 4 июля 2000 г. № 1496-рз о регистрации потребительского кооператива - гаражного общества », на устав данного кооператива, членскую книжку истца в кооперативе, квитанции о внесении им членских взносов, разрешение на строительство от 12 декабря 1990 г. № 665, выданное истцу отделом архитектуры и градостроительства исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов.

Данное разрешение выдано на о*******и решения исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов от 7 декабря 1990 г. № 339. Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, признал доводы истца обоснованными, в том числе и о выделении земельного участка гаражному кооперативу под строительство гаражей. Участвующие в деле представители органа местного самоуправления и ПКГО факт выделения земельного участка гаражному кооперативу по существу не оспаривали, каких-либо доказательств в опровержение этого факта не представляли. Судом апелляционной инстанции данный факт также не опровергнут и не поставлен под сомнение.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что лично Х*******у В.Н. земельный участок не выделялся, в силу приведённых выше положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет. В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 7 октября 2014 г. отказано в признании права собственности Х********й Н.В. на названный гаражный бокс, в том числе и потому, что он возведён не ею, а Х********м В.Н. Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведённым выше апелляционным определением, являлись для суда обязательными. Органом местного самоуправления и гаражным кооперативом решение суда не обжаловалось.

Отменяя решение суда о признании за Х********м В.Н. права собственности на гаражный бокс исключительно по апелляционной жалобе и доводам Х********й Н.В., не имеющей, как это установлено вступившим в силу апелляционным определением по предыдущему делу, в отношении данного имущества какого-либо права, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом решение суда первой инстанции нарушает её права, не привёл оснований, по которым он удовлетворил жалобу Х********й Н.В. Таким образом, судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы как материального, так и процессуального права, в том числе принцип равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2015 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.