Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 4-КГ15-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ15-51 определение г. Москва 17 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г*******й Е Г к Дачному потребительскому кооперативу «Аксаново» о взыскании денежных средств и по встречному иску Дачного потребительского кооператива «Аксаново» к Г*******й Е Г о признании договора об условиях членства в Дачном потребительском кооперативе «Аксаново» исполненным, по кассационной жалобе Г*******й Е Г на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Г*******й Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дачного потребительского кооператива «Аксаново» - Н******а А. Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г******а Е.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к Дачному потребительскому кооперативу «Аксаново» (далее - ДПК «Аксаново»), указав, что поскольку она не имеет возможности приобрести земельный участок и стать членом ДПК «Аксаново», потому полученные от неё ответчиком по договору от 12 октября 2010 г. об условиях членства в этом дачном кооперативе денежные средства подлежат возврату.

Представитель ДПК «Аксаново» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, одновременно обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании заключённого сторонами договора об условиях членства в ДПК «Аксаново» № 33 от 12 октября 2010 г. действительным и исполненным в части обязанности подготовить проектную документацию, получить необходимые согласования и разрешения на строительство, осуществить строительство объектов (головных и внутриплощадочных сетей инженерно-технического назначения, ограждений, дорог и иных объектов жизнеобеспечения и обустройства) и приобрести земли общего пользования. Полагал, что в настоящее время свои обязательства по заключённому сторонами договору кооператив выполнил.

Решением Можайского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. исковые требования Г*******й Е.Г. удовлетворены частично, с ДПК «Аксаново» в её пользу взысканы в счёт возврата паевого взноса руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего - руб. коп.; в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска Г*******й Е.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов, и в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г*******й Е.Г. требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Г*******й Е.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г., как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 13 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2010 г. между Г*******й Е.Г. и ООО «ДО «Сосновые берега» заключён предварительный договор № купли-продажи земельного участка, расположенного в границах ДПК «Аксаново» в Можайском районе Московской области, площадью м 2, с кадастровым номером № , с находящимся на нем жилым домом, площадью м 2. В этот же день между Г*******й Е.Г. и ДПК «Аксаново» заключен договор об условиях членства в этом дачном кооперативе, согласно которому Г******а Е.Г. была обязана уплатить руб. в счет расходов по созданию и приобретению имущества общего пользования, строительство головных и внутриплощадочных сетей инженерно-технического назначения (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), ограждение дорог и иных объектов жизнеобеспечения и обустройства, созданных ДПК «Аксаново» в границах его территории, в которую в том числе входил приобретаемый истцом земельный участок с жилым домом.

Свои обязательства по данному договору Г******а Е.Г. выполнила, внеся на счёт ответчика указанную сумму платежным поручением от 14 октября 2010 г. Основной договор купли-продажи земельного участка с домом в срок, указанный в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи - до 1 октября 2014 г., заключен не был. Не получив в собственность земельный участок и не став членом дачного потребительского кооператива, Г******а Е.Г. обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства как неосновательное обогащение, но получила отказ. Паевой взнос Г*******й Е.Г. не был возвращён, какого-либо недвижимого имущества в ее собственности на территории ДПК «Аксаново» не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указал, что неприобретение Г*******й Е.Г. земельного участка в границах ДПК «Аксаново» исключает возможность как принятия её в члены ДПК, так и использование ею объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования кооператива, входивших в предмет заключённого между сторонами договора об условиях членства в ДПК «Аксаново», а потому оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось. Ссылаясь на положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основанным на законе.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила его в части удовлетворения исковых требований Г*******й Е.Г. о взыскании с ДПК «Аксаново» денежных средств, судебных расходов, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, придя к выводу о пропуске Г*******й Е.Г. предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на обращение в суд с заявленным иском.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы. Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда об отказе в признании заключенного между Г*******й Е.Г. и ДПК «Аксаново» договора об условиях членства в этом дачном кооперативе недействительным, принял в части иска Г*******й Е.Г. о взыскании с ДПК «Аксаново» денежных средств, судебных расходов - новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, применив предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, посчитав его пропущенным.

Между тем, применение срока исковой давности для недействительной сделки нельзя признать законным, поскольку ничтожной сделкой договор об условиях членства не признавался, денежные средства в размере руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами возращены Г*******й Е.Г. решением суда первой инстанции по иным основаниям. Г*******й Е.Г. было заявлено требование о взыскании денежных средств с ДПК «Аксаново», как неосновательное обогащение, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при его заключении. Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, по существу его не рассматривал и своего суждения по данному вопросу в определении не отразил, чем нарушил положения статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, сославшись на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не установил действительные правоотношения сторон, не дал оценки юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Так, 12 октября 2010 г. между Г*******й Е.Г. и ООО «ДО «Сосновые берега» заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в границах ДПК «Аксаново», с находящимся на нем жилым домом, и в этот же день между Г*******й Е.Г. и ДПК «Аксаново» заключен договор об условиях членства в этом дачном кооперативе, в соответствии с которым Г******а Е.Г. уплатила руб. в счет расходов по созданию и приобретению имущества общего пользования.

Письмом от 12 декабря 2013 г. генеральный директор ООО «ДО «Сосновые берега» поставил Г******у И.Г. в известность о том, что заключение основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома не представляется возможным по причине того, что земельный участок и жилой дом находятся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» и являются предметом спора в Арбитражном суде Московской области. Принимая во внимание, что членом кооператива может стать кандидат в члены после приобретения им в собственность земельного участка в границах кооператива (пункт 15.5 Устава ДПК «Аксаново»), то неприобретение Г*******й Е.Г. земельного участка в границах ДПК «Аксаново» по не зависящим от нее обстоятельствам исключало возможность принятия ее в члены дачного потребительского кооператива и использования объектов инфраструктуры.

Таким образом, суду апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, следовало определить действительное содержание правоотношений сторон и применить соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку вышеприведенные обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда не приняты во внимание при вынесении определения и оценки им не дано, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Г*******й И.Г., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи «