Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 75-КГ15-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №75-КГ15-6 определение г. Москва 20 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л*******й Е О к К*****у Д А о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, по кассационной жалобе К*****а Д А на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения К*****а Д.А. и его представителя Г*****ь Я.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Л******а Е.О. обратилась в суд с иском к К*****у Д.А. о разрешении выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери Л*******й М Д года рождения. В обоснование иска Л******а Е.О. указала, что К****в Д.А. является отцом ее несовершеннолетней дочери. Истец не может выехать с ребенком за границу на отдых в Финляндию (г. Хельсинки), в том числе для общения с родственниками, поскольку ответчик уклоняется от предоставления необходимого согласия на получение Ш********й визы для выезда ребенка за рубеж.

Ранее с дочерью она выезжала в Финляндию, ответчик при этом давал свое письменное согласие на получение визы дочерью. В настоящее время К****в Д.А. уклоняется от подписания нотариального согласия на получение дочерью Ш********й визы, необходимой для выезда в Финляндию, нарушая тем самым права ребенка, установленные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Истец просила суд разрешить ее несовершеннолетней дочери Л*******й М****е неоднократные временные выезды за пределы Российской Федерации в Финляндию, а также страны Ш*********о с********я без получения согласия от ее отца К*****а Д.А. до достижения ребенком совершеннолетия. В судебном заседании Л******а Е.О. и ее представитель Г*****в К.Ю. требования поддержали.

Ответчик К****в Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что согласен на выезд дочери с истцом за пределы Российской Федерации только в том случае, если будет уведомлен о выезде ребенка за границу на определенную поездку и определенное время. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. иск Л*******й Е.О. удовлетворен частично. Несовершеннолетней Л*******й М.Д. были разрешены неоднократные временные выезды за пределы Российской Федерации в Финляндию, а также в страны Ш*********о с********я без получения согласия на выезд от ее отца К*****а Д.А. сроком на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. К******м Д.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы К*****а Д.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 29 июня 2015 г. было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 10 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения норм материального права были допущены судами нижестоящих инстанций. Как следует из материалов дела, Л******а Е.О. и К****в Д.А. являются родителями Л*******й М.Д., года рождения (л.д. 8, л.д. 9). Несовершеннолетняя Л******а М проживает вместе с матерью Л*******й Е.О. Соглашение об определении порядка выезда ребенка за пределы Российской Федерации между его родителями не достигнуто.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Л*******й Е.О., суд первой инстанции исходил из того, что своим отказом в предоставлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации ответчик нарушает права и законные интересы несовершеннолетней Л*******й М . Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ребенка за пределы Российской Федерации будет противоречить его интересам, суду представлено не было. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). В силу положений статьи 20 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить. В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки. Между тем, исковое заявление Л*******й Е.О. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней Л*******й М.Д. за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Ссылка суда первой инстанции о том, что ответчик, отказывая в оформлении нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, интересами дочери не руководствовался, тем самым допустил нарушения ее прав, создав препятствия для выезда за границу в сопровождении матери, является несостоятельной, поскольку указанные действия были совершены К******м Д.А. в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством. Злоупотреблением правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетней Л*******й М , фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из приведенных норм семейного законодательства и заявленных исковых требований по данному делу юридически значимым является выяснение судом вопроса о том, соответствуют ли выезды несовершеннолетней Л*******й М за пределы Российской Федерации для отдыха, в том числе для общения с родственниками, проживающими в [адрес скрыт], интересам ребенка применительно к конкретным периодам времени выезда и конкретным поездкам. Кроме того, Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не запрещает выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в сопровождении одного из родителей без нотариально удостоверенного согласия второго родителя за пределы Российской Федерации.

Помимо указанного, истцом не приведено доказательств отказа ей в получении Ш********й визы для въезда ребенка на территорию стран Ш*********о с********я. Нормы международного права, устанавливающие какие-либо ограничения или запреты, а также возлагающие обязанность предоставлять при получении Ш********й визы несовершеннолетними нотариально удостоверенное согласие родителей на въезд судами не приводились и не исследовались. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи