Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 211-КГ15-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-КГ15-14 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 6 октября 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В. и Замашнюка А.Н. при секретаре З********х В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе начальника 3 отдела Ф**е рального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Востокрегионжилье») М******о В.М. на решение 35 гарнизонного военного суда от 16 января 2015 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 апреля 2015 г. по заявлению военнослужащего войсковой части прапорщика А*******а В В об оспаривании действий начальника ФГКУ «Востокрегионжилье», связанных с распределением жилого помещения без учета членов семьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, со держание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением 35 гарнизонного военного суда от 16 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флот ского военного суда от 9 апреля 2015 г., заявление А*******а В.В. удовле творено частично.

Судом признаны незаконными действия начальника ФКГУ «Востокре гионжилье» и начальника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье», связанные с учетом 1/3 доли общей площади в жилом помещении, приходящейся на суп ругу А*******а В.В. по месту ее регистрации, при распределении заявите лю жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий на званных должностных лиц, связанных с учетом 1/2 доли общей площади жи лого помещения, принадлежащей его дочери на праве собственности, судом отказано.

Определением заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 24 июня 2015 г. в передаче кассационной жалобы должно стного лица на судебные постановления для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе начальник 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжи лье» М******о В.М., утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе А*******у В.В. в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы он указывает, что супруга заявителя имеет пра во на часть квартиры, находящейся в собственности ее бывшего мужа, по скольку эта квартира приобреталась в период их брака. Данное обстоятельст во, а также сохранение супругой заявителя до настоящего времени регистра ции в этой квартире свидетельствует о том, что указанное жилое помещение является их совместно нажитым имуществом, 1/3 доли которого подлежит учету при предоставлении жилья А*******у В.В.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кас сационной жалобы и ходатайство заявителя, Судебная коллегия по делам во еннослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене. Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Рос сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм матери ального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устра нения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что брак между заявителем и его супругой П***ч О.В. заключен 23 апреля 2014 г. с присвоением ей фамилии А*****о в* О.В., а до этого она с 23 марта 1990 г. по 5 февраля 2002 г. состояла в бра ке с гражданином П***ч А.Т.

26 мая 1995 г., то есть в период брака с А********й О.В., П***ч А.Т. приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру, в которой помимо собственника жилого помещения и его дочери до настоящего време ни зарегистрирована супруга заявителя.

Это обстоятельство явилось основанием для учета начальником 3 отде ла ФГКУ «Востокрегионжилье» доли жилой площади, приходящейся на суп ругу А*******а В.В. в указанной квартире, при решении вопроса о распре делении заявителю жилого помещения в избранном месте жительства после увольнения с военной службы.

Признавая названное решение незаконным, гарнизонный военный суд исходил из того, что какого-либо недвижимого имущества А*******а О.В. в собственности не имеет, а членом семьи собственника жилого помещения, принадлежащего его бывшему мужу - П***ч А.Т., быть перестала, в связи с чем право на указанное жилое помещение, а также право на проживание в нем, у нее отсутствует.

Такие выводы суда основаны на неправильном применении норм мате риального права.

В суде установлено, что квартира приобретена бывшим мужем супруги заявителя - А********й О.В. в собственность в период брака.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Феде рации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, явля ется их совместной собственностью, если договором между ними не уста новлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федера ции (далее - СК РФ) относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вне сены денежные средства.

При таких данных приобретенная бывшим супругом жены заявителя в собственность квартира, вопреки выводу суда, могла являться общим иму ществом А********й О.В. и П***ч А.Т. в том случае, если договором меж ду ними не устанавливался иной режим этого имущества.

Однако это обстоятельство, имеющее существенное значения для дела, судом не выяснялось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества суп ругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторже ния по требованию любого из супругов.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, произво дился ли между А********й О.В. и П***ч А.Т. раздел квартиры, приобретенной последним в собственность в период брака, распоряжалась ли супруга заявителя принадлежащей ей долей и если да, то каким образом и когда. Данные обстоятельства также имеют существенное значение для дела. Нарушение судом норм материального права и недоказанность уста новленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве супруги заявителя на жилое помещение за счет Ми нистерства обороны Российской Федерации в избранном А********м В.В. месте жительства после увольнения с военной службы.

В связи с изложенным судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Фе дерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение 35 гарнизонного военного суда от 16 января 2015 г. и апелля ционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 апреля 2015 г. по заявлению А*******а В.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение в 35 гарнизонный военный суд в ином составе судей. Председательствующий И.В. Крупное Судьи:

А.В. Воронов А.Н. Замашнюк