Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 26-КГ15-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №26-КГ15-23 определение г.Москва 30 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Вавилычевой Т.Ю., судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К*******й А К об установлении факта нахождения на иждивении по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия К******а М А на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева ИМ., выслушав объяснения представителей МВД по Республике Ингушетия М*****а Г.В. и Ч*********о Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К******а А.К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении сына К******а А.Х., сотрудника ППС МОБ Назрановского ГОВД, погибшего 17 мая 2006 г. при исполнении служебных обязанностей в результате террористического акта. В обоснование заявленного требования К******а А.К. указала, что, проживая вместе с сыном, находилась на полном его иждивении, его денежное содержание было основным источником ее существования. Установление данного факта необходимо ей для получения денежной компенсации расходов на ремонт жилого дома.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2014 г. заявление К*******й А.К. удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 августа 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия К*****в М.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 9 июня 2015 г. кассационная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении. Устанавливая факт нахождения К*******й А.К. на иждивении сына К******а А.Х., суд исходил из справки от 8 мая 2014 г., выданной администрацией МУ «Администрация сельского поселения Экажево» Назрановского муниципального района Республики Ингушетия, и показаний свидетеля А********й А.Я., в соответствии с которыми К******а А.К. не работала и находилась на иждивении сына.

Кроме того, суд сослался на справку, выданную учреждением медико-социальной экспертизы 4 февраля 2010 г., об установлении К*******й А.К. инвалидности II группы бессрочно. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2006 г. при исполнении служебных обязанностей в результате террористического акта погиб К*****в А.Х., являвшийся сотрудником ППС МОЕ Назрановского ГОВД (л.д. 7, 8,9-10). К******а А.К. является матерью К******а А.Х. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, имеют право на получение денежных компенсаций расходов на оплату ремонта принадлежащего им индивидуального жилого дома.

Как следует из подпункта «д» пункта 3 Правил обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, потерявших кормильца, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2006 г. № 313, к членам семей погибших (умерших) военнослужащих относятся лица, находившиеся на иждивении погибшего (умершего) военнослужащего. В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, считаются лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Таким образом, для признания лиц находившимися на иждивении в целях получения предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» компенсационных выплат необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем. При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом «б» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей», согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Между тем из материалов дела следует, что на момент смерти К******а А.Х. (17 мая 2006 г.) его мать К******а А.К., года рождения (л.д. 4), пенсионного возраста для назначения пенсии по старости не достигла, являлась трудоспособной. Инвалидность II группы была установлена К*******й А.К. 4 февраля 2010 г. (л.д. 11), то есть после смерти сына. Учитывая, что на момент смерти К******а А.Х. заявитель являлась трудоспособной, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания заявителя находившейся на иждивении умершего, отсутствовала. При таких обстоятельствах вывод суда об установлении факта нахождения заявителя на иждивении сына К******а А.Х. нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене. Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 августа 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления К*******й А К об установлении факта нахождения на иждивении отказать. Председательствующий Судьи