Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2015 № АПЛ15-140

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 15-140 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 23 апреля 2015 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горчаковой Е.В., Попова ВВ. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Я********а З Н о признании недействующим абзаца четвёртого пункта 23 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» по апелляционной жалобе Я********а З.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Генеральной прокуроры Российской Федерации Р*****а М.И., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : 25 декабря 2012 г. Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (далее - Приказ). Согласно абзацу четвёртому пункта 23 Приказа прокурорам, обладающим правом принесения кассационных и надзорных представлений, предоставлено право по результатам рассмотрения обращения при отсутствии оснований для принесения кассационного (надзорного) представления составлять аргументированное заключение, заявителю направлять мотивированный ответ.

Обратившись в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзаца четвёртого пункта 23 Приказа, Я*******в З.Н. ссылался на то, что данная норма противоречит статьям 415, 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регулирующим порядок возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и ограничивает его право на пересмотр приговора по уголовному делу в порядке, предусмотренном приведёнными нормами УПК РФ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. Я********у З.Н. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит о его отмене и удовлетворении заявленного требования. Считает, что порядок рассмотрения обращений, установленный пунктом 23 Приказа, противоречит статьям 413, 415, 416 УПК РФ, а приведённый судом первой инстанции в решении пункт 32 Приказа относится к обстоятельствам, указанным в пункте 3 части 4 статьи 413 УПК РФ, т.е. к иным обстоятельствам, и к вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу отношения не имеет. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 17 ноября 1995 г.) (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1) Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издаёт обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Оспариваемый в части Приказ издан Генеральным прокурором на основании приведённой нормы закона, то есть в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий. Из содержания Приказа, предусматривающего меры, направленные на обеспечение надлежащего участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства, следует, что каких-либо прав, свобод и обязанностей человека и гражданина он не затрагивает, носит ведомственный характер и, согласно пункту 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2002 г. № 10 «О порядке официального опубликования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно-правовой характер», не подлежал официальному опубликованию в журнале «Законность». Его текст размещён в справочно-информационных системах правового характера.

При таких данных обоснован вывод суда о том, что Приказ не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, является внутренним правовым актом прокуратуры Российской Федерации и может применяться в системе органов прокуратуры независимо от его официального опубликования (данное обстоятельство заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый заявителем порядок рассмотрения прокурорами обращений, в которых обжалуются вступившие в законную силу решения судов в кассационном и надзорном порядке, установленный в абзаце первом пункта 23 Приказа, не противоречит требованиям глав 47.1 и 48.1 УПК РФ, регулирующим производство в кассационной и надзорной инстанциях и определяющим действия прокурора, участвующего в судебных стадиях уголовного судопроизводства, и не может нарушать его право на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Положения пункта 23 Приказа, как правильно указано в решении суда первой инстанции, не противоречат и статьям 415, 416 УПК РФ (на это ссылается заявитель в апелляционной жалобе).

Названными статьями предусмотрены полномочия прокурора, касающиеся возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также действий прокурора по окончании проверки и расследования. Порядок рассмотрения прокурорским работником обращений, свидетельствующих о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, конкретизирован в пункте 32 Приказа, который заявителем не оспаривается. Оспариваемый же в части пункт 23 Приказа имеет другой предмет регулирования и не может рассматриваться как нарушающий прав заявителя на пересмотр вступившего в законную силу постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ошибочными являются утверждения в апелляционной жалобе и о противоречии оспариваемых положений Приказа статье 413 УПК РФ, так как этой нормой определены основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и рассматриваемые в данном деле правоотношения эта норма не регулирует. Ссылка в апелляционной жалобе на Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённую приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, не опровергает выводов суда о законности оспариваемых нормативных положений и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Приведённые заявителем доводы в апелляционной жалобе о противоречии абзаца первого пункта 23 Приказа требованиям уголовнопроцессуального законодательства основаны на неправильном их толковании и не могут служить основанием к признанию оспариваемой нормы недействующей. Установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе Я********у З.Н. в удовлетворении заявленного требования. решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я********а З Н - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина Е.В. Горчакова . Попов