Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 33-КГ14-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№33-КГ14-13 определение г. Москва 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и Асташова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б******а А Е к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Б******а А Е на апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Л********о М.В., просившего жалобу отклонить, установила : Б*****в А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ф*******й А.А. и автомобиля под управлением Б******а А.Е. В******й в ДТП признана водитель автомобиля Ф******а А.А., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В результате ДТП автомобилю истца Б******а А.Е. причинены технические повреждения. 17 сентября 2012 г. истец Б*****в А.Е. обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о возмещении материального ущерба. 16 октября 2012 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ремонт поврежденного автомобиля был им произведен до проведения независимой экспертизы (оценки).

Истец полагал, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству. Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Б*****в А.Е. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 22 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 31 января 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Ф*******й А.А. и автомобиля под управлением Б******а А.Е. В******й в ДТП признана водитель автомобиля Ф******а А.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Истец Б*****в А.Е. самостоятельно отремонтировал автомобиль, после чего обратился в ООО «Вариант» для составления экспертного заключения об определении стоимости работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

Согласно отчету «Об оценке ущерба от ДТП автомобиля марки ВАЗ-21100», составленному 31 октября 2011 г. ООО «Вариант» по заказу Б******а А.Е., стоимость устранения дефектов автотранспортного средства (с учетом износа) составила рублей. 17 сентября 2012 г. Б*****в А.Е. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении материального ущерба. ОАО «Страховая группа МСК» письмом от 16 октября 2012 г. сообщила Б******у А.Е. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ремонт автотранспортного средства был произведен до проведения осмотра страховщиком. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая (статья 929 Г**********о кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Отменяя решение Волосовского районного суда Ленинградской области, судебная коллегия по г*********м делам Ленинградского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, но исходила из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности начинает течь с даты, следующей за датой наступления страхового случая.

Как указано в апелляционном определении, ДТП произошло 31 января 2010 г., срок исковой давности истек 31 января 2013 г., а иск предъявлен 2 июля 2013 г. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Г**********о кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Г**********о кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права истец узнал 16 октября 2012 г., получив от ответчика отказ в страховой выплате, в суд с иском по настоящему делу обратился 2 июля 2013 г. в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 16 октября 2012 г. Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. отменить, оставить в силе решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 сентября 2013 г. Председательствующий