Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 25-КГ14-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-КГ14-2 определение г. Москва 22 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Момотова В.В., судей Кликушина А.А. и Асташова СВ. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д******а О В к С**********й О В о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Д******а О В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя С**********й О В - К*********а Р Р возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Д*****в О.В. обратился в суд с указанным иском к С**********й О.В., указав, что 2 мая 2012 г. умерла его тетя С******а Р.И. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры № , расположенной по адресу: г. . С заявлением о принятии наследства истец в нотариальную палату не обращался, так как фактически принял его.

Наследником после смерти С*******й Р.И. так же является С*********а О.В., которая обратилась в установленном законом порядке в нотариальный орган путем подачи заявления о принятии наследства. Д*****в О.В. просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2013 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Д*******м А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. и оставлении в силе решения Кировского районного суда г.

Астрахани от 3 сентября 2013 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г. кассационная жалоба Д******а А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Д******а А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. и оставления в силе решения Кировского районного суда г.

Астрахани от 3 сентября 2013 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что С******а Р.И. умерла 2 мая 2012 г. (л.д. 6). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры № , расположенной по адресу г. . Наследниками после смерти С*******й Р.И. являются ее племянники Д*****в О.В. и С*********а О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д*****в О.В. фактически принял наследство после смерти тети, вступив во владение наследственным имуществом, пользуется им, как собственным имуществом, в связи с чем за ним надлежит признать право собственности на 1/2 долю квартиры № дома . Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Д*******м О.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти тети. То обстоятельство, что он участвовал в похоронах и в поминальных обедах, забрал фотографии и часть предметов домашней обстановки и квартиры наследодателя и перевез в свою квартиру не подтверждает совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Отсутствие намерения у Д******а О.В. принять наследственное имущество следует из его поведения после смерти наследодателя: необращения к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, фактического непринятия наследственного имущества в виде квартиры, поскольку каких-либо расходов по его содержанию истец не понёс, проживая в другой квартире, фактически имуществом не пользовался. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При разрешении спора суд первой инстанции установил обстоятельство фактического принятия Д*******м О.В. наследственного имущества, а именно, предметов домашней обстановки наследодателя: сплит-системы «Рапазопю 12» и холодильника «Ыогё», которые истец вывез в начале июля 2012 г. из квартиры С*******й Р.И., и пользуется ими как собственным имуществом. Это юридически значимое обстоятельство в суде никем не оспаривалось. Таким образом, истцом были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. подлежит отмене, а решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2013 г. - оставлению в силе. Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2013 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2013 г.

Председательствующий Судьи ?