Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2014 № АПЛ13-605

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоМ>АПЛ13-605 определение г.Москва 6 февраля 2014 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П. при секретаре К***к Ю.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С******й Р Х об оспаривании абзацев первого, второго, пятого п. 1.4, п. 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, по апелляционной жалобе С******й Р.Х. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав заключение прокурора М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, Апелляционная коллегия установила :

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) приказом от 29 апреля 2003 г. № 36, изданным в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ), утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая, согласно ее преамбуле, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривает учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

Нормативный правовой акт опубликован в издании «Российская газета», 2004 г., 5 ноября. Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что председатель районного суда в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г.), статьей б 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации о статусе судей) осуществляет, в том числе следующие функции: организует работу суда, осуществляет иные полномочия по организации работы суда (абзацы первый, второй, пятый).

Согласно пункту 3.4 Инструкции все поступившие в суд исковые заявления, заявления по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, жалобы, представления, протесты, уголовные и гражданские дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в базе данных П* «Судебное делопроизводство» и формирования в журнале входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации распределяются председателем суда либо лицом, им уполномоченным, с использованием подсистемы ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел». С*****а Р.Х. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных положений в части, допускающей систематическое распределение должностными лицами, наделенными полномочиями по организации работы суда, заявлений о пересмотре решения суда на рассмотрение судье, который его вынес, и издание этими должностными лицами приказов о специализации судей, предопределяющих состав суда для рассмотрения конкретного дела. Полагает, что оспариваемые нормативные положения противоречат части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу независимости и беспристрастности суда, нарушают ее права, гарантированные частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления С******й Р.Х. отказано. Не соглашаясь с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, С*****а Р.Х. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности федеральных судов (статья 1); организует делопроизводство и работу архивов судов (подпункт 12 пункта 1 статьи 6).

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия Судебного департамента на принятие оспариваемого нормативного правового акта уже являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. Вступившими в законную силу решениями от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894 и 5 октября 2010 г. № ГКПИ10-850 установлено, что Инструкция утверждена полномочным федеральным государственным органом. Абзац первый пункта 1.4 Инструкции не содержит регулятивных норм, указывая лишь законодательные акты, в соответствии с которыми председатель районного суда осуществляет свои функции.

Абзацы второй и пятый оспариваемой нормы воспроизводят правила, закрепленные в пункте 3 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. и в подпункте 3 пункта 1 статьи б 2 Закона о статусе судей, которым председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда и распределяет обязанности между своими заместителями, судьями.

Пункт 3.4 Инструкции носит организационно-технический характер, расположен в разделе 3 «Регистрация и учет уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях», который предназначен для председателя суда и определяемых им работников суда, в чьи обязанности входит ведение базы данных ПИ «Судебное делопроизводство». С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения полностью согласуются с приведенными нормами федеральных законов, регламентирующими полномочия председателя районного суда, и не противоречат части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Пункт 3.4 Инструкции, как и приведенная процессуальная норма, носит диспозитивный характер и обеспечивает возможность распределения дел между судьями и формирование состава суда как в порядке, установленном федеральными законами, так и автоматизированным способом, по мере выполнения федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1406, предусматривающей расширение применения информационно-телекоммуникационных технологий в деятельности судов общей юрисдикции.

Гарантированное частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и судом означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и не препятствует установлению распределения должностными лицами, наделенными полномочиями по организации работы суда, исковых заявлений и иных заявлений тем судьям, к подсудности которых оно отнесено законом, на что указано в обжалованном решении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. К гарантиям относятся и процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять их непосредственно.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (определения от 18 декабря 2007 г. № 888-0, от 15 июля 2008 г. № 465-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1298-0-0 и др.).

При таком положении Верховный Суд Российской Федерации сделал правильный вывод, что С*****а Р.Х. не лишена возможности обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию принятые по ее заявлениям судебные акты, в том числе по мотиву наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, их принявших, к чему, по сути, сводится основание заявленного требования. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений по конкретным делам, как правильно отмечено судом первой инстанции, не может быть произведена судом при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта. Ссылка С******й Р.Х. на практику Европейского Суда по правам человека обоснованно не принята судом во внимание, поскольку оспариваемые нормативные предписания не содержат положений, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда.

Отказывая С******й Р.Х. в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации правомерно исходил из того, что Судебный департамент осуществил правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые нормативные положения основаны на нормах федерального закона и не противоречат им, прав и свобод заявителя не нарушают. В апелляционной жалобе С******й Р.Х. не содержится доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых положений Инструкции. Ссылка заявителя на отсутствие в решении мотивированных доводов, по которым суд отверг доказательства заявителя, является необоснованной и опровергается содержанием обжалованного судебного решения. Довод апелляционной жалобы о противоречии оспариваемой Инструкции части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, как основанный на неправильном толковании закона.

Оспариваемая Инструкция, являясь документом для внутреннего пользования районными судами, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации и не противоречит части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в установленном приведенной нормой порядке. Доводы С******й Р.Х., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. решение Верховного Суда Российской Федерации принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С******й Р Х - без удовлетворения. Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В.Манохина с.П. М******в