Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2014 № 19-КГ13-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19-КГ13-12 определение г. Москва 4 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Кликушина А.А. и Пчелинцевой Л.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г******а В В к Г******у И Н и Г******у А Н о признании завещания действительным по кассационной жалобе Г******а И Н и Г******а А Н на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г*****н В.В. обратился в суд с иском к Г******у И.Н., Г******у А.Н. о признании действительным завещания его матери Г*******й А.Е., составленного 3 декабря 2011 г., удостоверенного главным врачом МБУЗ ГЦБ В согласно которому Г******а А.Е. завещала истцу принадлежавшее ей на праве собственности домовладение, расположенное по адресу г. . В обоснование иска ссылался на то, что после смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ему было отказано по причине того, что в завещании не указаны дата и место его удостоверения, а также в связи с возникшими у нотариуса сомнениями в принадлежности подписей Г*******й Е.А. и В Завещание, по утверждению истца, было составлено и подписано 3 декабря 2011 г. в период нахождения Г*******й А.Е. в лечебном учреждении, в присутствии свидетелей, врача-психиатра, заведующего хирургическим отделением, удостоверено главным врачом лечебного учреждения, выражает волю его матери на распоряжение имуществом на случай ее смерти.

Правовые основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, по мнению истца, отсутствовали. Ответчики Г*****н А.Н., Г*****н И.Н. иск не признали, указав, что Г******а А.Е. являлась их бабушкой, 15 ноября 2010 г. она составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество Г******у В.В. в размере 1/2 доли, Г******у А.Н. и Г******у И.Н. - по 1/4 доли каждому. При составлении и удостоверении завещания от 3 декабря 2011 г., по мнению ответчиков, были допущены существенные нарушения закона, в силу которых данное завещание не может быть признано действительным.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г., исковые требования Г******а В.В. удовлетворены: завещание Г*******й А.Е. признано действительным. В кассационной жалобе Г******а И.Н. и Г******а А.Н. ставится вопрос об отмене решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2013 г. кассационная жалоба Г******а И.Н. и Г******а А.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Г******а И.Н. и Г******а А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Судом установлено, что 15 ноября 2010 г. было составлено и нотариально удостоверено завещание Г*******й А.Е., которым она завещала все принадлежащее ей имущество сыну Г******у В.В. в размере 1/2 доли, а также внукам Г******у И.Н. и Г******у А.Н. - по 1/4 доли каждому (л.д. 99). 25 ноября 2011 г. Г******а А.Е. была помещена в лечебное учреждение МБУЗ «Георгиевская ЦКБ» на стационарное лечение (л.д. 56-58). 3 декабря 2011 г. истцом был составлен документ следующего содержания:«Я, Г******а А Е а, г. рождения, проживающая в г. , сегодня 03.12.11 в 14.00, находясь в здравом уме, твердой памяти, что подтверждено медицинским врачом-психиатром, завещаю недвижимое имущество, а именно домовладение по ул. принадлежащее мне по праву собственности моему сыну Г******у В В , г. рождения, [адрес скрыт], 38, 121).

Под данным текстом имеется подпись Г*******й А.Е., подпись удостоверена, ее личность установлена заведующим хирургическим отделением К Внизу документа стоит виза главного врача лечебного учреждения МБУЗ «Георгиевская ЦКБ» В «удостоверяю». Текст указанного документа составлен самим истцом, им же завещание оглашено и при нем подписано наследодателем. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 6 января 2012 г. Г******а А.Е. умерла (л.д. 36, 100, 107). 16 января 2012 г. Г*****н В.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 декабря 2011 г. на все имущество, принадлежавшее Г*******й А.Е. на день ее смерти (л.д. 37). Постановлением нотариуса г.

Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 января 2012 г. Г******у В.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку спорное завещание составлено с нарушением письменной формы и порядка его удостоверения, установленных законом (л.д. 7-8, 43-46). Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Г*******м В.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что завещание от имени Г*******й А.Е. составлено в письменной форме, подписано ею лично и удостоверено уполномоченным лицом в присутствии свидетелей, выражает действительную волю наследодателя. С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В силу пункта 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным. Учитывая, что Г*****н В.В. присутствовал при составлении спорного завещания, при нем оно подписано наследодателем, текст данного документа оглашен им лично, то у суда не имелось законных оснований для признания данного завещания действительным. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г******а В.В. отказать. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г******а В В отказать. Председательствующи Судьи