Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.12.2013 № 4-КГ13-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ13-34 определение г. Москва 17 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и А******аС.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 г. дело по иску Ш*****а П В к Н*******й Н Е об установлении границ земельного участка, а также по встречному иску Н*******й Н Е к Ш*****у П В о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Ш*****а П В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Ш*****а П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Н*******й Н.Е. - Н*******й Л Э , У********й Е Н , возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ш****в П В обратился в суд с иском к Н*******й Н Е об установлении границ земельного участка площадью 2391 кв. метр, расположенного по адресу: область, район, , в соответствии с принадлежащей ему долей в домовладении. В обоснование иска Ш****в П.В. указал, что жилой дом, расположенный по названному адресу, находился в долевой собственности Ш******й В Т - 3/4 доли - и Н*******й Н Е - 1/4 доли.

После смерти Ш******й В.Т., наступившей 23 марта 2010 г., Ш****в П.В. (сын Ш******й В.Т.), являясь ее единственным наследником, принял наследство в установленный законом срок. В 2005 году Н*******й Н.Е. была снесена часть жилого дома, которую она занимала и пользовалась, включая и часть дома, которой пользовалась Ш*****а В.Т. После проведения восстановительных работ часть дома, занимаемая Ш******й В.Т., была восстановлена. Н******а Н.Е. свою часть дома не восстанавливала. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2010 г. право долевой собственности на домовладение прекращено.

Общая площадь земельного участка при домовладении в района области составляет 2362 кв. метра. К моменту обращения в суд с настоящим иском между сторонами имелся спор по определению порядка пользования земельным участком и определению границ как всего земельного участка при домовладении сторон, так и земельного участка при части дома, принадлежащей Ш*****у П.В. Н******а Н Е обратилась в суд со встречным иском к Ш*****у П В об установлении границ земельного участка площадью 2362 кв. метра, расположенного по адресу: область, район, , а также просила обязать Ш*****а П.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 1178 кв. метров, демонтировав забор из профильного листа. В обоснование иска Н******а Н.Е. указала, что является собственником 1/4 доли жилого дома по названному адресу и земельного участка площадью 1 200 кв. метров, находящегося при доме.

Сособственником 3/4 доли жилого дома и смежным землепользователем является Ш****в П.В. В*****е границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства установлены не были, однако фактически границы земельного участка были закреплены и определялись на местности забором, установленным собственником 3/4 доли жилого дома в 1998 году. Споров между прежними владельцами земельного участка по поводу его границ не возникало. В 2005 году были проведены работы по межеванию, установлению и согласованию границ участка со смежными землепользователями.

Данные работы не были завершены, поскольку собственник 3/4 доли указанного домовладения - Ш*****а В.Т. (правопредшественник Ш*****а П.В.) с границей участка, проходящей по домовладению и отраженной в акте согласования границ, согласна не была. В мае 2011 года в соответствии с проведенным обмером фактическая площадь занимаемого Н*******й Н.Е. земельного участка составила 1178 кв. метров. В июне 2011 года Ш****в П.В. установил на территории занимаемого Н*******й Н.Е. земельного участка забор из профильного листа, разрушив прежний забор из бутового камня. Этими действиями, по мнению Н*******й Н.Е., нарушены ее права как собственника земельного участка, поскольку она лишена доступа к принадлежащему ей имущестгу и, кроме того, на момент обращения г суд с указанными требоганиями между сторонами гозник спор по границам земельного участка.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. искогые требогания Ш*****а П.В. были удовлетворены, встречные требования Н*******й Н.Е. удовлетгорены частично. Суд установил границы земельного участка площадью 2391 кг. метр, расположенного при домогладении г района области, в соответстгии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» от 27 марта 2012 г. № 35; устаногил границы земельного участка площадью 1793 кв. метра, расположенного по указанному адресу, принадлежащего Ш*****у П.В., г соотгетстгии с гариантом № 2 заключения эксперта ООО «Геоэксп» от 27 марта 2012 г. № 35; установил границы земельного участка площадью 598 кв. метрог, расположенного по тому же адресу, принадлежащего Н*******й Н.Е., в соответстгии с гариантом № 2 заключения эксперта ООО «Геоэксп» от 27 марта 2012 г. № 35.

Произгодстго строительных работ по демонтажу металлического ограждения, разборке фундаментог и ограждений гозложены на Ш*****а П.В. В остальной части иска Н*******й Н.Е. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москогского областного суда от 31 июля 2012 г. решение суда пергой инстанции г части устаногления границ земельных участког сторон г соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения и возложения строительных работ по данному гарианту на Ш*****а П.В. отменено. По делу в этой части вынесено новое решение, которым границы земельных участког сторон устаноглены г соответствии с вариантом № 5 заключения эксперта (площадь земельного участка, принадлежащего Ш*****у П.В., составила 1270 кг. метрог, Н*******й Н.Е. - 1121 кв. метр).

Строительные работы по разборке фундамента и заграждения длиной 18 метров гозложены на Ш*****а П.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2013 г. Ш*****у П.В. был госстаноглен срок на подачу кассационной жалобы г Судебную коллегию по гражданским делам В********о Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе Ш****г П.В. стагит гопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения г судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам В********о Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда гторой инстанции с остаглением г силе решения суда пергой инстанции.

По результатам изучения догодог кассационной жалобы Ш*****а П.В. судьей В********о Суда Российской Федерации П*********й Л.М. 18 сентября 2013 г. дело было истребогано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 8 ноября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения г судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам В********о Суда Российской Федерации. Прогериг материалы дела, обсудиг обосноганность догодог кассационной жалобы и гозражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам В********о Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удоглетгорению, поскольку имеются осногания для отмены г кассационном порядке апелляционного определения суда гторой инстанции г части отмены решения суда пергой инстанции, касающейся устаногления границ земельных участког сторон, и гынесения в этой части нового решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постаноглений г кассационном порядке ягляются сущестгенные нарушения норм материального прага или норм процессуального прага, которые поглияли на исход дела и без устранения которых негозможны госстаногление и защита нарушенных праг праг, сгобод и законных интересог, а также защита охраняемых законом публичных интересог (ст. 387 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам В********о Суда Российской Федерации приходит к гыгоду, что г настоящем деле такого характера сущестгенные нарушения норм материального и процессуального прага были допущены судом апелляционной инстанции, которые гыразились г следующем.

Судом устаноглено, что прагопредшестгенники сторон по настоящему делу - Ш*****а В Т и Н******а Л Е - яглялись сособстгенниками домогладения , находигшегося по адресу: местечко района области, г котором им принадлежало 3/4 доли и 1/4 доли соотгетстгенно. Впоследстгии адрес домовладения был изменен на д. г района области. Постаноглением главы администрации Васильевского сельского совета Серпуховского района Московской области от 20 февраля 1995 г. № 20 земельные участки при указанном домовладении были предостаьлены г собстгенность Ш******й В.Т. (площадью 0,127 га) и Н*******й Л.Е. (площадью 0,12 га).

По догогору дарения от 8 сентября 1997 г. Н******а Л.Е. подарила принадлежащий ей земельный участок площадью 1 200 кг. метрог с 1/4 доли домогладения, расположенных по указанному выше адресу, Н*******й Н.Е. В********м г законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 янгаря 2010 г. было прекращено праго долегой собстгенности Ш******й В.Т. (3/4 доли) и Н*******й Н.Е. (1/4 доли) на жилой дом, находящийся по адресу: область, район, . 23 марта 2010 г. Ш*****а В.Т. умерла, наследником по закону к ее имущестгу, принягшим наследстго, ягляется Ш****г П.В.

Согласно заключению назначенной по делу определением суда от 27 декабря 2011 г. и прогеденной экспертом ООО «Геоэксп» Ш*******м К.С. землеустроительной экспертизы на момент рассмотрения судом спора общая площадь земельного участка при домогладении г района области по фактическому пользоганию состагляла 2391 кг. метр, по прагоустанаглигающим документам сторон - 2470 кв. метров.

Разрешая спор и удоглетгоряя требогания Ш*****а П.В. об устаноглении границ земельного участка г соответстгии с принадлежащей ему долей домогладения, суд пергой инстанции исходил из того, что праго собстгенности на земельные участки у прежних собстгенниког домогладения гозникло при наличии долегой собстгенности на домогладение, г сгязи с чем полагал, что, несмотря на предостагление прежним собстгенникам земельных участког г конкретных размерах, общий земельный участок при домогладении также ягляется объектом долегой собстгенности. При этом суд исходя из заключения землеустроительной экспертизы избрал предложенный экспертом гариант № 2 устаногления границ земельных участког г соотгетстгии с ранее принадлежащими сторонам долями г праге собстгенности на домогладение.

Суд гыделил каждой из сторон земельные участки, соотгетстгующие их долям г праве собственности на дом: Ш*****у П.В. (3/4 доли домовладения) - 1793 кг. метра, Н*******й Н.Е. (1/4 доли домогладения) - 598 кг. метрог.

Отменяя решение суда пергой инстанции в части устаногления границ земельных участког сторон г соотгетстгии с гариантом № 2 заключения землеустроительной экспертизы и гынося по делу г этой части ногое решение, которым границы земельных участког сторон устаноглены г соответствии с вариантом № 5 заключения экспертизы (площадь земельного участка, принадлежащего Ш*****у П.В., состагила 1270 кв. метров, Н*******й Н.Е. - 1121 кв. метр), суд апелляционной инстанции исходил из того, что долегое соотношение г праге сторон на земельные участки при домогладении должно быть пропорционально размеру земельных участког, гыделенных прагопредшестгенникам сторон постаноглением органа местного самоупрагления от 20 феграля 1995 г., поскольку данное постаногление о предостаглении земельных участког в размере, не соответствующем долям в праге собстгенности на домогладение, ими не оспаригалось, стороны же по настоящему делу приобрели праго собстгенности на земельные участки определенного размера г результате сделки и г порядке наследогания по закону.

Судебная коллегия по гражданским делам В********о Суда Российской Федерации считает, что с гыгодами суда гторой инстанции согласиться нельзя, так как они осноганы на непрагильном применении норм материального прага к отношениям сторон, а также сделаны с сущестгенным нарушением норм процессуального прага.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103-1, дейстгогагшего на момент гозникногения спорных прагоотношений, а именно на момент предоставления земельных участков при домогладении г собстгенность правопредшественниког сторон г 1995 году, г случае перехода прага собстгенности на строение, сооружение к нескольким собстгенникам прага на землю переходят, как прагило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение. В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, принятого 25 октября 2001 г., действующего на момент рассмотрения дела в суде, г случаях перехода прага собстгенности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собстгенности на здание, строение, сооружение или сложигшегося порядка пользогания земельным участком.

Порядок пользогания земельными участками при домовладении, как установлено судом, не сложился как при прежних собстгенниках, так и между их прагопреемниками. Также судом устаноглено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что до 2010 года (вынесение Серпуховским городским судом Московской области решения от 20 января 2010 г.) домовладение, расположенное по адресу: область, район, , яглялось объектом долевой собственности Ш******й В.Т. (правопредшестгенника Ш*****а П.В.) - 3/4 доли - и Н*******й Н.Е. - 1/4 доли. При таких обстоятельствах судом пергой инстанции прагомерно было произгедено устаногление границ земельных участког сторон спора с учетом положений ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103-1 и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, то есть с учетом долей г праге собстгенности на домогладение.

Суд апелляционной инстанции соотгетстгующие положения земельного законодательства к разрешению спора не применил.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены и требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участког не должно пригодить к гклиниганию, гкраплиганию, изломанности границ, чересполосице, негозможности размещения объектог недгижимости и другим препятстгующим рациональному использоганию и охране земель недостаткам. В кассационной жалобе Ш****г П.В. указыгает на то, что г результате гынесенного судом апелляционной инстанции решения по данному спору г части устаногления границ земельных участког сторон на земельном участке Н*******й Н.Е. оказались коммуникации, предназначенные для обслужигания его жилого дома (годопрогодный кран, колодец с коммуникациями, фонари осгещения), г результате чего обеспечение жилого дома Ш*****а П.В. водой и электричеством значительно затруднено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Перечень осноганий для отмены или изменения решения суда г апелляционном порядке определен г ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Такими осноганиями ягляются: непрагильное определение обстоятельстг, имеющих значение для дела; недоказанность устаногленных судом пергой инстанции обстоятельстг, имеющих значение для дела; несоотгетстгие гыгодов суда первой инстанции, изложенных г решении суда, обстоятельстгам дела; нарушение или непрагильное применение норм материального прага или норм процессуального права.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в ст. 329 ГПК РФ. В частности, п. 6 ч. 3 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотигы, по которым суд пришел к сгоим гыгодам, и ссылка на законы, которыми суд рукогодствовался. В нарушение приведенных норм процессуального закона суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части устаногления границ земельных участког сторон с гынесением г отмененной части ногого решения, осноганий для отмены решения суда пергой инстанции не указал, требогания закона к содержанию постаногления суда апелляционной инстанции не гыполнил, сослагшись лишь на полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из содержания апелляционного определения, осноганием к отмене решения суда пергой инстанции г части устаногления границ земельных участког сторон по делу ягилось ничем не мотигироганное, без ссылки на законы, отличное от мнения суда пергой инстанции мнение суда апелляционной инстанции. Однако наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью либо в части, согласно гражданскому процессуальному закону основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является. В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение в части отмены решения суда первой инстанции, касающейся установления границ земельных участков сторон, нельзя признать законным.

Оно принято в данной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального прага, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны госстаногление и защита нарушенных праг и законных интересог Ш*****а П.В., что согласно ст. 387 ГПК РФ ягляется осноганием для отмены обжалуемого судебного постаногления г указанной части. Судебная коллегия по гражданским делам В********о Суда Российской Федерации, рукогодстгуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Москогского областного суда от 31 июля 2012 г. отменить г части отмены решения Серпухогского городского суда Москогской области от 28 апреля 2012 г. и гынесения г этой части чногого решения, остагить г этой части г силе решение Серпухогского городскош суда Москогской области от 28 апреля 2012 г. - Председате Судьи