Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 № АПЛ13-388

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-388 определение г. Москва 24 сентября 2013 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В. при секретаре К***к Ю.А. с участием прокурора С********й Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К*******й С В о признании частично недействующими пунктов 6, 8 (подпункт «в»), 10, 17, 30 (подпункт «г») Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808, по апелляционной жалобе К*******й С*. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2013 г., которым заявление К*******й С*. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора С********й Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).

Нормативный правовой акт официально опубликован в печатных изданиях «Собрание законодательства Российской Федерации», 2002 г., № 46, «Российская газета» 2002 г., 21 ноября. К******а С*. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на противоречие оспоренных ею норм преамбуле и статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьям 6, 380 (пункт 1), 447, 448, 611 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1 (пункт 7), 30 (пункт 4), 38 1 (пункты 7, 20) Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 44 (часть 3), 48 (части 7, 9), 51 (пункт 2 части 7) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 4 (пункт 5), 7 (пункты 1, 2 части 1) Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также пунктам 15 (подпункт «б»), 23 (подпункты «а», «е»), 25 (подпункт «д») Правил. Полагает, что оспоренные нормы нарушают её право на участие в открытых торгах, поскольку каждое из оспариваемых положений создает препятствия для участия в торгах в виде возложения на заявителя не предусмотренных законом (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) дополнительных обязанностей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2013 г. К*******й С*. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе К******а С*. просит данное решение суда отменить, считая, что суд не рассмотрел все ранее заявленные требования, полагает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объёме. К******а С*. и представители заинтересованного лица в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Проведя правовой анализ соответствия действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, оспоренных положений Правил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Правительство Российской Федерации осуществило правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий, Правила в оспариваемой части основаны на нормах федерального закона и не противоречат им, прав и свобод заявителя не нарушают. Судебная проверка оспариваемых норм на предмет соответствия положениям Конституции Российской Федерации, на что также указывает заявитель, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, а не по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие которой ссылается, в частности, заявитель, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (пункт 1); участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (пункт 4). Пунктом 7 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды.

Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В обжалованном решении суда правильно указывается, что приведенные законоположения не препятствуют продавцу (организатору торгов) определять денежную сумму, вносимую в качестве задатка для участия в торгах, в процентном отношении к начальной цене земельного участка или начальному размеру арендной платы, которые устанавливаются не произвольно, а на основании отчета независимого оценщика (подпункт «б» пункта 3 Правил). Проведя правовой анализ положений пункта 6 Правил на соответствие действующему гражданскому законодательству, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его законности.

При этом суд указал, что Положение пункта 6 Правил об определении задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены предмета торгов, назначенной в указанном порядке, не может рассматриваться как допускающее возможность установления задатка в размере, превышающем такую цену. В связи с этим довод К*******й С*. в апелляционной жалобе о том, что её требование в части данной нормы рассмотрено не в полной мере, ошибочен. Лишена правового основания и ссылка на неправомерное отсутствие в составе сведений о предмете торгов, указанных в подпункте «в» пункта 8 Правил, сведений о градостроительном плане земельного участка и технических условиях подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям.

Данная норма определяет общие признаки, необходимые для идентификации предмета торгов, и предусматривает возможность включать в их состав иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные, поскольку выставленные на торги земельные участки различаются по своему статусу исходя из их целевого назначения, разрешенного использования и иных характеристик. Как правильно пояснил в суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации А*******а Х.С, в случае наличия в Правилах указания о необходимости содержания сведений о градостроительном плане в извещении данная информация носила бы недостоверный характер, так как не для каждой категории земельных участков необходим этот документ.

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к компетенции организатора торгов возможность определять содержание извещения, предписывая во всяком случае включать в него сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, а пункт 4 этой статьи обязывает участников торгов вносить задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении. В развитие этих норм абзац первый пункта 10 Правил указывает на форму заявки, посредством которой оформляется участие в торгах, утверждаемую организатором торгов, предусматривает представление платежного документа для подтверждения факта перечисления установленного задатка, а также иных документов в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

Нормативных правовых актов большей юридической силы, которыми были бы определены форма заявки для участия в торгах и исчерпывающий перечень прилагаемых к ней документов и которым могли бы противоречить оспариваемые положения абзаца первого пункта 10 Правил, не имеется. Доводы заявителя о несоответствии этих положений требованиям Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в частности его статьям 4 и 7, ошибочны.

Данный Федеральный закон, как следует из статьи 1, регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительнораспорядительные полномочия, и не определяет порядок организации и проведения торгов. Утверждение К*******й С*. о том, что положения пункта 10 Правил предусматривают отказ в допуске к участию в торгах при невыполнении требований утвержденной организатором торгов формы заявки для участия в торгах и необходимость представления в виде приложения к заявке нотариально удостоверенной копии доверенности представителя, не следует из содержания данной нормы.

При этом данной нормой Правил не определяется форма доверенности, необходимой при подаче заявки представителем претендента, в связи с чем действуют общие правила ее оформления, установленные законом.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что на описи документов, представляемых организатору торгов, должны проставляться отметки о принятии этих документов, не основана на законе и по существу сводится к решению вопроса об осуществлении нормативного правового регулирования рассматриваемого вопроса в предлагаемой К*******й С*. редакции. В соответствии с принципом разделения властей, закреплённым в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в компетенцию Правительства Российской Федерации и предписывать ему вносить дополнения в той или иной редакции в издаваемые им правовые акты. Основания, по которым претендент не допускается к участию в торгах, перечислены в пункте 15 Правил, в частности, согласно его подпункту «б» такие последствия наступают, если оформление представленных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Несоблюдение формы заявки не предусмотрено в качестве безусловного основания для отказа в допуске к участию в торгах, если допущенное отступление не связано с нарушением законодательства Российской Федерации. Абзац четвертый пункта 10 Правил, предписывающий юридическому лицу дополнительно прилагать к заявке для участия в торгах нотариально удостоверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, распространяется лишь на юридических лиц и не затрагивает прав и свобод физических лиц, в том числе заявителя.

Положение абзаца пятого пункта 10 Правил о том, что на каждом экземпляре документов организатором торгов делается отметка о принятии заявки с указанием номера, даты и времени подачи, прав и свобод заявителя не нарушает, направлена на обеспечение прав претендента, и в случае судебного спора не лишает его возможности доказать факт передачи организатору соответствующих документов, указанных в описи, составленной в двух экземплярах, один из которых остается у претендента (абзац первый пункта 10 Правил).

Пункт 17 Правил в части, предусматривающей направление уведомления о принятом решении по почте заказным письмом, позволяет организатору торгов выполнить требование, установленное пунктом 20 статьи 38* Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости уведомления не позднее следующего дня после даты оформления данного решения и извещения заявителей, признанных участниками торгов, и заявителей, не допущенных к участию в торгах, в тех случаях, когда они отсутствуют в месте проведения торгов и не имеют возможности получить документ под расписку.

Подпункт «г» пункта 30 Правил, устанавливающий, что торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка, также соответствует действующему законодательству. Так, в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что уклонение победителя торгов от подписания соответствующего протокола, имеющего силу договора, является основанием для признания торгов несостоявшимися. Ввиду этого указание в оспариваемой норме на уклонение победителя торгов от заключения договора не может служить основанием для признания этой нормы незаконной. Установив, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления. Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, они были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К*******й С В - без удовлетворения. Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина И.В. Крупное