Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2012 № 75-КГ12-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№75-КГ12-11 определение г. Москва 21 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В. рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2012 г. по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда от 29 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2012 г. дело по иску С******а Ю А к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчёте фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : С*****в Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.

Петрозаводске Республики Карелия о перерасчёте фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. В обоснование своих требований истец указал на то, что является пенсионером по старости и в периоды работы в Беломорско-Онежском пароходстве в качестве 2-го и 3-го механика в составе экипажей на теплоходах «Балтийский-108» и «Балтийский-109» 16 сентября 1994 г., 26 августа 2001 г., с 26 мая 2002 г. по 12 октября 2002 г. осуществлял трудовую деятельность в различных районах плавания, в том числе в районе Белого моря, а также с заходом в порты Кемь, Архангельск, Беломорск, находящихся в местностях, отнесённых к районам Крайнего Севера. В связи с этим истец полагал, что имеет право на перерасчёт базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, однако ответчиком в таком перерасчёте ему было отказано.

Отказ пенсионного органа считал незаконным. Ответчик иск не признал. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2012 г. иск С******а Ю.А. удовлетворён. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия возложена обязанность произвести С******у Ю.А. с 1 апреля 2011г. перерасчёт фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчёте достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера. На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня. Территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна.

Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (ч. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 33 КТМ РФ, Правила регистрации судов прав на них в морских торговых портах, утверждённые Приказом Минтранса России от 21 июля 2006 г. № 87). На основании этого же Правила определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна. Как следует из материалов дела, С*****в Ю.А. в спорные периоды (сентябрь 1994 г., август 2001 г., с 26 мая 2002 г. по 12 октября 2002 г.) являлся работником ОАО «Беломорско-Онежское пароходство», ООО «Беломорско-Онежская круинговая компания», которые находились в г. Петрозаводске Республики Карелия, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. О местах приписки теплоходов «Балтийский-108» и «Балтийский-109» в районах Крайнего Севера в деле сведений не имеется.

Представленной в материалы дела справкой Капитана порта ФГУ Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства от 24 февраля 2011 г. подтверждено, что истец в составе экипажей на теплоходах «Балтийский-108» и «Балтийский-109» 16 сентября 1994 г. и 26 августа 2001 г. выходил из порта Беломорск в порты Кемь и Архангельск. Также в материалах дела имеется справка о плавании, в соответствии с которой истец в составе экипажа на теплоходе «Балтийский- 109» в период с 26 мая 2002 г. по 12 октября 2002 г. находился, в том числе, в районе Белого моря и заходил в порт Беломорск.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счёл доказанным тот факт, что С*****в Ю.А., являясь работником Б********о- Онежского пароходства, выполнял трудовые обязанности в особых климатических условиях, а именно в местности, относящейся к районам Крайнего Севера, в связи с чем признал незаконным отказ органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в перерасчёте истцу фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с указанным выводом. Между тем, в период нахождения судна в портах Беломорска, Архангельска и Кеми истец являлся работником Б********о-О*******о пароходства, где производился учёт стажа его работы для последующего назначения пенсии.

Высказывая суждения о наличии у истца смешанного стажа работы, суды обеих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что место нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, к районам Крайнего Севера не относится, к тому же в качестве порта приписки теплохода «Балтийский-109» указан Санкт- Петербург (л.д. 17). Действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в связи с чем как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких местностях, не могут быть засчитаны в специальный стаж без учёта территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки. С*****в Ю.А. состоял в трудовых отношениях с Беломорско- Онежским пароходством, находившемся в г.

Петрозаводске Республики Карелия, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и исполнял свои трудовые обязанности на принадлежащих этой организации судах. Само по себе обстоятельство, что эти суда во время совершаемых рейсов заходили в порты, расположенные в районах Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Для расчёта пенсионного стажа моряков, находящихся в плавании, такой порядок неприменим, потому что в этом случае пришлось бы исключать из этого стажа все периоды нахождения судна в местах, не отнесённых к районам Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, включая время нахождения судна в открытом море или время стоянки его в несеверных портах. Такой расчёт пенсионного стажа привёл бы к его неизбежному уменьшению и ухудшению правового положения работников. При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт решение Петрозаводского городского суда от 29 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2012 г. подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Петрозаводского городского суда от 29 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С******а Ю А к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.

Петрозаводске Республики Карелия о перерасчёте фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера отказать.