Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2012 № 206-КГ12-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 206-КП2-3 определение г. Москва 20 ноября 2012 г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Коронца А.Н., Соловьева А.И. при секретаре А********е А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Ч******а С*. на кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2011 г., которым отменено решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части старшего сержанта запаса Ч******а С Е об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, мнение прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Л********а К.С., полагавшего необхо димым кассационную жалобу удовлетворить, Военная коллегия установила: решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 г. удовлетворено заявление Ч******а С.Е., в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части от 7 декабря 2010 г. № 296 в части дос рочного увольнения в связи с несоблюдением заявителем условий контракта о прохождении военной службы и с ФБУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Респуб лики Алтай» взысканы судебные расходы в сумме руб. и денежная компенсации морального вреда в размере руб., а в взыскании суммы, превышающей этот размер, отказано.

Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Ч******а С*. в связи с пропуском им срока обращения с заявлением в суд. Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 марта 2012 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2012 г. в передаче жалобы заявителя, рассмотренной по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Феде рации - председателя Военной коллегии от 12 октября 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2012 г. по данному делу отме нено, кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе Ч*****в С.Е., утверждая об уважительности причин пропуска им срока обращения с заявлением в суд и обоснованности его требований, просит отменить кассационное определение окружного военного суда и оставить в силе решение гарнизонного военного суда. Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы надзорной жало бы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Окружным военным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Из материалов дела следует, что порядок увольнения Ч******а С*. с военной службы соблюден не был, а с приказом командира войсковой части от 7 де кабря 2010 г. № 296 об увольнении в запас и материалами, послужившими основа нием для его увольнения, он был ознакомлен только в судебном заседании.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтвер ждены исследованными в суде доказательствами. В судебном заседании Ч*****в С*. показал, что в ноябре 2010 г. ему было предложено уволиться с военной службы по собственному желанию и этот вопрос 18 ноября 2010 г. был предметом рассмотрения аттестационной комиссии. Когда же 10 декабря 2010 г. ему от сослуживцев стало известно о своем увольнении, он обратился в строевую часть с просьбой ознакомить его с основанием увольнения, однако с приказом его не ознакомили и запись в военном билете об увольнении не произвели. Только после обращения в феврале 2011 г. в прокуратуру, пояснил зая витель, он узнал, что основанием к его увольнению явилось якобы невыполнение им условий контракта, что и послужило причиной для его обращения 24 марта 2011 г. в суд (л.д. 49, 50, 185, 186 т. 1).

Эти показания Ч******а С*. командованием в судебном заседании не только не были опровергнуты, но и были подтверждены объяснениями представителя во инского должностного лица Б о том, что аттестационная комиссия в целях определения соответствия заявителя занимаемой воинской должности, а так же оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, не проводилась (л.д. 186 т. 1). При этом со гласно протоколу судебного заседания от 8 апреля 2011 г. выписка из приказа ко мандира войсковой части от 7 декабря 2010 г. № 296 об увольнении в запас Ч******а С.Е., а также письменные документы, подтверждающие обоснованность его увольнения, до заявителя были доведены только в суде (л.д. 48, 49 т. 1).

Кроме того, свидетель К показал в суде, что на построении 18 но ября 2010 г. до них, в том числе до Ч******а С.Е., довели о предстоящем заседании аттестационной комиссии по вопросу их предстоящего увольнения по собственно му желанию, после чего они пошли в военную прокуратуру, где им были разъясне ны положения действующего законодательства (л.д. 56 т. 1). Из исследованной в судебном заседании копии заявления Ч******а С*. от 7 февраля 2011 г. в военную прокуратуру усматривается, что поводом к его обраще нию послужили неосведомленность, по каким статье и пункту Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он был уволен, а также отказ в выдаче ему копии приказа об увольнении и материалов, на основании которых было про изведено увольнение (л.д. 19, 20 т. 1).

При таких данных в суде было установлено, что Ч*****в С*. по независя щим от него причинам в течение длительного времени после издания приказа об увольнении с военной службы не был осведомлен об основаниях и причинах своего увольнения, то есть был лишен возможности сделать вывод о наличии нарушений своих прав указанными действиями командования и представить в суд сведения, подтверждающие факт совершения оспариваемых действий. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ во взаимосвязи с пп. 4, 5 ч. 1 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в заявлении заинтересованного лица в суд должно быть указано, в чем за ключается нарушение либо угроза нарушения его прав и свобод, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свобо ды лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обстоятельства, на которых лицо основывает свои требования, с приложением документов, под тверждающих обстоятельства, на которых основываются эти требования. Наличие вышеперечисленных обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд в срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, послужили ос нованием для рассмотрения судом первой инстанции его заявления по существу.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции, напро тив, исходил из того, что Ч*****в С*. узнал о нарушении своих прав 10 декабря 2011 г. и с этого момента имел возможность оспорить приказ о своем увольнении. Однако этот вывод противоречит установленным в судебном заседании об стоятельствам дела, согласно которым заявитель только в феврале 2011 г., после об ращения в военную прокуратуру, смог точно установить основания своего увольне ния и прийти к выводу о нарушении своих прав на прохождение военной службы. Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку Ч*****в С*. обратился в суд 24 марта 2011 г., то есть менее чем через три месяца после того, когда ему стало известно о нарушении его прав уволь нением в запас в связи с несоблюдением условий контракта, то есть в установлен ный ст. 256 ГПК РФ срок, то следует прийти к выводу о соблюдении им срока об ращения с заявлением в суд и правомерности рассмотрения его заявления по суще ству.

Правильным является решение гарнизонного военного суда и по существу. В суде с достаточной очевидностью установлено, что в течение срока кон тракта о прохождении военной службы Ч*****в С*. его условия не нарушал, а представленные командованием в судебное заседание сведения об отсутствии зая вителя на службе в течение установленного регламентом служебного времени 17, 20 и 23 ноября 2010 г., что явилось основанием для его увольнения, были опро вергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями его сослуживцев Ю Э Ш О Г , К Г Т об исполнении заявителем в эти дни служебных обязанностей в полном объеме в течение всего рабочего дня (л.д. 95-100 (о) т. 1).

Что касается допрошенных по ходатайству представителя воинского должно стного лица свидетелей Б и И то они показали, что на писали объяснительные записки об отсутствии заявителя на службе 20 и 23 ноября 2010 г. по приказанию командира роты. П*и э**м И пояснил, что не помнит, присутствовал ли заявитель на службе 20 и 23 ноября 2010 г., а Б что по указанию командира роты он писал объяснительные записки об отсутствии Ч******а С*. и в другие дни. В связи с этими показаниями по ходатайству заявителя в судебном заседании была оглашена объяснительная записка Б о якобы отсутствии Ч**а н**а С*. на службе 19 ноября 2010 г. После этого заявитель пояснил, что эту за писку он случайно обнаружил на столе в штабе подразделения, (л.д. 53-55(о) т. 1).

Кроме того, из показаний свидетелей Е и П а также рапорта заявителя усматривается, что 17 ноября 2010 г. Ч*****в С*. находился на службе, до него в этот день доводилось указание о необходимости присутствия на заседании аттестационной комиссии, он обращался к командиру роты с рапортом и тот наложил на нем резолюцию (л.д. 16, 51-53 т. 1).

Установленные в суде вышеизложенные обстоятельства в совокупности с другими фактическими данными, свидетельствующими о нарушении порядка на ложения на заявителя и объявления ему дисциплинарных взысканий, а также увольнение Ч******а С*. в нарушение требований ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы без проведения заседания аттестационной комиссии, которая была обязана рассмотреть вопрос о соответствии заявителя занимаемой во инской должности, а также дать оценку причин, которые послужили основанием для его досрочного увольнения, позволили суду первой инстанции прийти к обос нованному выводу о признании приказа командира войсковой части от 7 де кабря 2010 г. № 296 в оспариваемой части незаконным. решение суда о возмещении заявителю морального вреда произведено в соот ветствии со ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий и степень вины причините ля.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав заявителя Военная коллегия находит необходимым отменить кассационное определение Западно- Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2011 г. и оставить в силе решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила: кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 августа 2011 г. по заявлению Ч******а С Е отменить. Оставить в силе решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 июля 2011 г. по заявлению Ч******а С*. Председательствующий Судьи: